Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: истца В.Н. Сидунова представителя ответчика Д.В. Сапрыкина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидунова В.Н.а к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Сидунов В.Н. является собственником земельного участка №*, расположенного в садоводческом товариществе «Горняк-Мичуринец». Дело инициировано иском Сидунова В.Н. Ссылаясь на то, что в нарушение его правомочий собственника ответчик ООО «Лебединское» незаконно проложил через его земельный участок трубопровод, сжег дом и снес забор, истец в своём заявлении просит суд обязать ответчика ООО «Лебединское» не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Сапрыкин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности Сидунову В.Н. ООО «Лебединское» не производило каких-либо работ и к сожженному дому и снесенному забору не имеет какого-либо отношения. Указывает на то, что укладка трубопровода проходила по грунтовой дороге по согласованию с руководством садоводческого товарищества «Горняк-Мичуринец». Проверкой, проводившейся по жалобе гражданки Ботвиньевой Н.Н. Губкинской городской прокуратурой, было установлено, что траншея проходит вдоль имеющейся грунтовой дороги по землям общего пользования садоводческого кооператива, а не по участку истца. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.12.2008 года(л.д.6) и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 года(л.д.5) подтверждается, что истец является собственником земельного участка №* в с/т «Горняк-Мичуринец» в г. Губкин Белгородской области. По смыслу ст. 304 ГК РФ) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Суду истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ущемлении ответчиком его прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы истца о том, что ответчик проложил трубопровод через его земельный участок, снес ограждение на его земельном участке и сжёг садовый домик, являются голословными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Показания Н.М. во внимание не могут быть приняты, так как свидетелем прокладки ответчиком трубопровода через участок истца, сноса ограждения и сожжения его садового домика она не являлась. Её показания в этой части носят предположительный характер. Как пояснил сам истец по факту поджога его садового домика в ОВД г. Губкина и Губкинского района он не обращался. Свидетелем сноса именно ответчиком ограждения на его земельном участке он не являлся. То обстоятельство, что на части земельного участка истца, находящейся в непосредственной близости от грунтовой дороги, снят верхний слой чернозёма само по себе не свидетельствует о прокладке ответчиком трубопровода через его земельный участок. Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не направлен на его восстановление. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных указанной нормой, принадлежит не суду, а истцу, который, обращаясь в суд, определил в заявлении избранный им способ защиты своих прав и интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрав способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, истец при формулировании предмета иска не указал, какие конкретно действия должен произвести ответчик на сегодняшний день для восстановления его нарушенного права, если трубопровод уже проложен, ограждение снесено, а садовый домик сожжен. В результате исследования и оценки представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал каким образом могут быть восстановлены его нарушенные права путем подачи настоящего иска. Учитывая данные обстоятельства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости изменения предмета иска, однако, истец исковые требования не изменил. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих факт ущемления именно ответчиком прав и законных интересов истца по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не лишён права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, суд р е ш и л : Иск Сидунова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.