Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: представителя истца Ю.П. Каратеевой ответчиков С.М. Цуканова Т.Е. Цукановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24(закрытое акционерное общество) к ИП Цуканову С.М., Цукановой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : 02.06.2008 года ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит на сумму * рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитное обязательство было обеспечено договором поручительства, заключенного с Цукановой Т.Е. и залогом транспортного средства и двух полуприцепов. Дело инициировано иском Банка ВТБ-24(закрытое акционерное общество). Ссылаясь на нарушение заемщиком ИП Цукановым С.М. сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Цуканова С.М. и Цукановой Т.Е. задолженность в сумме * рублей, из которых * рублей – задолженность по основному долгу, * рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, * рублей – пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество: - грузовой тягач седельный марки *, *года выпуска, VIN * регистрационный знак *, модель двигателя *, цвет *, паспорт транспортного средства *. - полуприцеп с бортовой платформой марки **, год выпуска **, VIN **, регистрационный знак **, шасси **, цвет **, паспорт транспортного средства **. - полуприцеп фургон рефрижератор марки *** год выпуска ***, VIN ***, регистрационный знак ***, шасси ***, цвет ***, паспорт транспортного средства *** являющихся залоговым имуществом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Каратеева Ю.П. исковые требования поддержала. Ответчики исковые требования признали частично. Не возражали против взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору только в сумме * рублей, ссылаясь на то, что 13.12.2011 года часть задолженности в сумме * рублей они уже погасили. Истцы возражали протии в обращения взыскания на заложенное имущество в виде полуприцепа с бортовой платформой марки **, год выпуска **, VIN **, регистрационный знак **, шасси **, цвет **, паспорт транспортного средства ** года, ссылаясь на то, что на указанное имущество уже обращено взыскание по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.11.2011 года, которое до настоящего времени ими не исполнено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Кредитным соглашением (л.д.17-24), мемориальным ордером (л.д.16), подтверждается факт выдачи кредита и перечисление денежных средств, полученных в качестве кредита, на расчетный счет ответчика ИП Цуканова С.М. Договором (л.д. 36-38) подтверждается, что ответчик Цуканова Т.Е. поручилась за исполнение её мужем ИП Цукановым С.М. взятых на себя обязательств. Из договоров залога и соглашений к ним (л.д.43-64) следует, что в обеспечение взятых на себя обязательств ответчиком были предоставлены истцу в залог: грузовой тягач седельный марки *, * года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой марки **, год выпуска **; полуприцеп фургон рефрижератор марки *** год выпуска ***. Наличие просроченной задолженности подтверждается представленными расчётами(л.д.5-15), которые ответчики в судебном заседании не оспаривали. В судебном заседании ответчик ИП Цуканов С.М. не отрицал, что им допускались установленные договором сроки возврата очередной части кредита. Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. С учётом того, что ответчиком ИП Цукановым С.М. на момент принятия судом решения часть долга в сумме * рублей погашена, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму * рублей, из которых * рублей – задолженность по основному долгу, *– пени по просроченному долгу, * рублей – пени по просроченным процентам. Погашение задолженности на сумму * рублей подтверждается квитанцией №* от 13.12.2011 года(л.д.105) и ордером №* от 13.12.2011 года(л.д.106). Указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП Цуканова С.М. и Цукановой Т.Е., так как Цуканова Т.Е. в соответствии с договором поручительства(л.д.36-38) обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Цукановым С.М. его обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Законом либо договором субсидиарная ответственность не предусмотрена. Пунктом 1.2 договора поручительства(л.д.36) предусмотрено, что заемщик и поручитель солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 334 ГК РФ, которая гласит, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом суд соглашается с доводами ответчиков об обращении взыскания на заложенное имущество на грузовой тягач седельный марки *, * года выпуска, полуприцеп фургон рефрижератор марки *** год выпуска *** и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде полуприцепа с бортовой платформой марки **, год выпуска **, так как в соответствии с решением Старооскольского городского суда от 23.11.2011 года(л.д. 92-94 на данное имущество уже обращено взыскание по предшествующему залогу. По смыслу ч.4 ст. 342 ГК РФ не допускается ущемление прав предыдущих кредиторов. Указанной нормой введен принцип приоритета: старшее залоговое право удовлетворяется в первую очередь, а затем второе и т.д. Решением Старооскольского городского суда от 23.11.2011 года были удовлетворены требования истца по договору залога, заключенному раньше, чем договор залога по настоящему делу. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Доказательств того, что задолженность, взысканная по решению Старооскольского городского суда от 23.11.2011 года, погашена, представителем истца суду не представлено. Ответчики ссылаются на то, что задолженность на сегодняшний день не погашена. Представитель истца ссылается на то, что сумма задолженности является незначительной. Учитывая, что между сторонами в судебном заседании возник спор относительно суммы задолженности, оставшейся непогашенной по предыдущим требованиям, суд приходит к выводу об обращении взыскания на грузовой тягач седельный марки *, * года выпуска и полуприцеп фургон рефрижератор марки *** год выпуска ***. Обращение взыскания на указанное залоговое имущество является достаточным для погашения задолженности в сумме * рублей. Установить начальную продажную цену на грузовой тягач седельный марки *, * года выпуска в сумме * рублей, на полуприцеп фургон рефрижератор марки *** год выпуска *** в сумме * рублей. При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расходы по госпошлине в сумме * рублей подтверждаются платежным поручением №875152 от 17.10.2011 года (л.д.4). Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 307, 309, 334-342, 348, 352, 361,363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд р е ш и л: Иск Банка ВТБ-24(закрытое акционерное общество) к Цуканову С. М., Цукановой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части. Взыскать солидарно с Цуканова С.М., Цукановой Т.Е. в пользу Банка ВТБ-24(закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере * рублей, из которых * рублей – задолженность по основному долгу, * рублей – пени по просроченному долгу, * рублей – пени по просроченным процентам, и расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего *рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марки *, * года выпуска, VIN * регистрационный знак *, модель двигателя *, цвет *, паспорт транспортного средства *., установив первоначальную продажную цену * рублей; полуприцеп фургон рефрижератор марки *** год выпуска ***, VIN ***, регистрационный знак ***, шасси ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере * рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ-24(закрытое акционерное общество) отказать. Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на полуприцеп с бортовой платформой марки **, год выпуска **, VIN **, регистрационный знак **, шасси **, цвет **, паспорт транспортного средства ** в соответствии с определением Губкинского городского суда от 08.11.2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В.