Р Е Ш Е НИ Е 15 декабря 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: истца А.Ф. Купоносова ответчика В.А. Евдокимова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купоносова А.Ф. к Евдокимову В.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 06.05.2011 года Евдокимов В.А., управляя по доверенности автомобилем *, * года выпуска, принадлежащим А.В., совершил наезд на пешехода Купоносова А.Ф.. В результате наезда Купоносову А.Ф. был причинён вред здоровью в виде *. Данное телесное повреждение в соответствии с заключением эксперта было расценено как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Дело инициировано иском Купоносова А.Ф. Ссылаясь на то, что в связи с причинением вреда его здоровью он понес физические и нравственные страдания, истец в своём заявлении просит суд взыскать с ответчика Евдокимова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Указывает на то, что в добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Не возражал окончить спор миром на условиях возмещения ему ответчиком денежной компенсации морального вреда в сумме *рублей. Не оспаривая самого факта наезда на истца, ответчик Евдокимов В.А. возражал против размера денежной компенсации морального вреда как в размере заявленных исковых требований – * рублей, так и в размере, предложенном истцом для заключения мирового соглашения – * рублей, ссылаясь на то, что он не должен нести в таком объёме ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку виновным в ДТП был признан сам потерпевший, который переходил дорогу не в установленном месте. Его вина в наезде на потерпевшего установлена не была. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчиком Евдокимовым В.А. был совершен наезд на истца Купоносова А.Ф., в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются делом №466 об административном правонарушении, которое обозревалось в судебном заседании. Заключением эксперта №*от 15.07.2011 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с медицинской документацией, обозревавшейся в судебном заседании, подтверждается, что истцу были причинены телесные повреждения в виде *, которые расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Ответчиком в суде вышеуказанные обстоятельства не оспаривались. В судебном заседании ответчик Евдокимов В.А. пояснил, что автомобилем *, * года выпуска, принадлежащим А.В., он управлял по доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности, имеющейся в деле об административном правонарушении. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства ДТП, в результате которого Купоносову А.Ф. был причинен вред здоровью, соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в сумме * рублей. При этом суд принимает во внимание, что в результате причиненных ему телесных повреждений истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные переживания, связанные с лишением возможности продолжать вести активную общественную жизнь в связи с длительным нахождением на стационарном лечении. При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал материальное положение ответчика, так как он не ссылался на сложное материальное положение и не представлял суду доказательств в этой части. Со слов ответчика его среднемесячная заработная плата составляет * рублей. Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за вред причиненный здоровью истца полностью либо размер возмещения вреда здоровью должен быть определен в сумме не более * рублей, исходя из наличия вины в действиях самого истца, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения, не основаны на нормах права. Нормы ч.2 ст. 1083 ГК РФ не допускают отказа в возмещении вреда здоровью при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. В соответствии с указанной нормой размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае, если со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность. Как установлено в судебном заседании и подтверждается делом об административном правонарушении истец, в соответствии с постановлением от 22.08.2011 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за переход дороги не по пешеходному переходу. В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что он переходил дорогу в неустановленном месте. Однако эти действия не являются грубой неосторожностью. Несмотря на то, что истец двигался не по пешеходному переходу, в судебном заседании было установлено, что он переходил улицу в дневное время, при отсутствии интенсивного движения на дороге, что не мешало ответчику снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства с тем, чтобы избежать наезда на пешехода. Кроме того, истец прошел значительную часть дороги и был сбит, когда уже заканчивал переходить дорогу. То, что истец в нарушение ПДД движения пересекал проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах в действиях истца усматривается неосмотрительность, однако отсутствует грубая неосторожность, необходимая для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что истец, который уже практически перешел проезжую часть дороги, вдруг неожиданно и резко прыгнул назад и попал к нему на капот, не были подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами. Объяснениями очевидцев ДТП В.В.и В.Г., имеющихся в деле об административном правонарушении и на которые ссылался ответчик, данные обстоятельства не подтверждаются. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканная денежная компенсация морального вреда в размере * рублей в пользу Купоносова А.Ф. с Евдокимова В.А. должна быть выплачена им в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.3). Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд р е ш и л : Иск Купоносова А. Ф. к Евдокимову В.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда признать частично обоснованным. Взыскать с Евдокимова В.А. в пользу Купоносова А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Купоносову А.Ф. отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В.