О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя заинтересованного лица Н.В. Логачеву

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карнаухова М.Ю. взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Губкинского городского суда от 16.03.2011 года было признано обоснованным заявление Карнаухова М.Ю. о пересмотре решения Губкинского городского суда от 04.02.2008 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к А.А., О.В., Карнаухову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение было пересмотрено. Решением Губкинского городского суда от 13.04.2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к А.А., О.В., Карнаухову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Судебные расходы по делу заявлены не были.

В настоящее время Карнаухов М.Ю. обратился с заявлением и просит взыскать расходы по делу, которые он понес на представителя в размере * рублей.

В судебное заседание заявитель не явился. Его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против размера судебных расходов в сумме * рублей, полагая, что они явно завышены.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные документы, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Квитанциями(л.д.9,т.2) подтверждается, что заявитель понес расходы за консультацию и составление процессуальных документов в сумме * рублей, за участие адвоката Панюшова А.В. в судебных заседаниях в сумме * рублей.

Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы разрешение вопроса о распределении судебных расходов может быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не решения, так как в силу ст.104 ГПК РФ при решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляло особой сложности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карнаухова М.Ю. расходов на представителя в сумме * рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 100, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

заявление Карнаухова М.Ю. о взыскании судебных расходов с ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карнаухова М.Ю. судебные расходы в сумме * рублей (сумма прописью) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.