Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием истца Хмеляева И.В., представителя ответчика ОАО «Лебединский ГОК» по доверенности Поповой Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Хмеляева Игоря Викторовича о восстановлении срока обращения в суд и возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных прав по иску Хмеляева И.В. к открытому акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмеляев И.В. работал в АО «Лебединский ГОК» с 06.09.1994 года. С 01 февраля 1995 года он был переведен электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию в «Спецстрой» треста «Рудстрой» АО «Лебединский ГОК» с тарифной ставкой * руб./час. Считая, что тарифная ставка понижена он обратился к начальнику ЭМЦ в марте 1999 года по этому вопросу. Тарифная ставка была повышена до ** руб./час.

16 июня 2000 года комиссией по трудовым спорам Энергоуправления АО «Лебединский ГОК» вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Хмеляева И.В. о выплате разницы тарифных ставок с 1.02.1995 года по март 1999 года (л.д.39).

В январе 2003 года приказом № * от 22.01.2003 года он был уволен с работы по сокращению штатов.

Не согласившись с увольнением, Хмеляев И.В. обратился в суд за защитой нарушенного своего права. 06 мая 2003 года Губкинским городским судом Белгородской области вынесено решение, по которому Хмеляев И.В. был восстановлен на прежнюю работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда участка электромонтажных работ энергомонтажного цеха энергоцентра ОАО «ЛГОК» с 22 января 2003 года. С ОАО «Лебединский ГОК» в пользу Хмеляева И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 апреля 2003 года по 6 мая 2003 года в сумме * руб. и в счет компенсации морального вреда * рублей. В остальной части иска Хмеляеву И.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вышеуказанное решение в части восстановления Хмеляева И.В. электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда участка электромонтажных работ энергомонтажного цеха энергоцентра ОАО «Лебединский ГОК» с 22.01.03 года, взыскания в пользу Хмеляева И.В. с ОАО «Лебединский ГОК» зарплаты за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсации морального вреда * руб., отменено. Вынесено новое решение об отказе Хмеляеву И.В. в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время Хмеляев И.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил взыскать с ответчика * рублей, в связи с занижением тарифной ставки. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с указанными требованиями, ссылаясь, что срок им пропущен по уважительной причине.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком – представителем ОАО «Лебединский ГОК», было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Представитель ответчика Попова Е.Г. поддержала ранее заявленное ходатайство.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что исковые требования Хмеляева И.В. вытекают из трудовых правоотношений истца. Истец был уволен в 2003 году, считает, что срок должен исчисляться с этого времени, так как он должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в момент увольнения. Истцом пропущен как специальный срок исковой давности -3 месяца, установленный нормами трудового законодательства, так и общий срок исковой давности – 3 года, установленный нормами гражданского законодательства.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доводы в части пропуска срока, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 211 Кодекса законов о труде РФ, действовавшем на момент возникновения спора, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец знал о предполагаемой задолженности по заработной плате, в связи с занижением тарифной ставки начиная с 2000 года. 23 мая 2000 года Хмеляев И.В. обращался в комиссию по трудовым спорам о выплате разницы тарифных ставок за период с 1 февраля 1995 года по март 1999 года. Решением комиссии по рудовым спорам энергоуправления АО «Лебединский ГОК» от 16 июня 2000 года ему было отказано в восстановлении срока исковой давности для обращения в КТС и в удовлетворении требования (л.д.37,39). В установленные законом сроки указанное решение КТС Хмеляев И.В. не обжаловал.

Начало течения срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что в 2003 г. рассматривалось дело по иску Хмеляева И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд в связи с угрозами со стороны работодателя, неубедительны. Из представленных заявителем судебных постановлений усматривается, что в 2003 году истец уволен с работы по сокращению штата, в установленный законом срок он обратился в суд за защитой своих предполагаемых нарушенных прав (л.д.34-36,38). В последующем, на протяжении длительного времени он неоднократно обращался в суд с просьбой о восстановлении ему срока на подачу надзорных жалоб и продолжал оспаривать решение, которым ему было отказано в восстановлении работе. Данный факт подтверждается судебными решениями и текстами жалоб (л.д. 11-33).

Утверждения Хмеляева И.В. о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд по состоянию своего здоровья, так как страдает язвенной болезнью, не являются основанием для восстановления ему срока на обращение в суд. Представленная истцом справка, выданная поликлиникой ОАО «Лебединский ГОК» подтверждает лишь факт, что у него имеется заболевание, на которое он ссылается и то, что ему рекомендуется санаторное лечение. Доказательств того, что Хмеляев И.В. с июля 2000 года находился на лечении в каких-либо медицинских учреждениях суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что о предполагаемой задолженности по заработной плате, в связи с занижением тарифной ставки, истцу стало известно в 2000 г., данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам Хмеляев И.В.

В настоящее время истец обратился в суд с иском 05.12.2011 года, то есть, спустя более 10 лет с того момента, как ему стало известно о нарушении его прав. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска истцом, как общего трехлетнего срока обращения в суд с иском, так и специального, установленного ст. 392 ТК РФ, не уважительными, заявленные требования к ОАО «Лебединский ГОК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы истца о неприменении сроков исковой давности к правоотношениям, заявленным истцом, неубедительны, не основаны на законе. Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В конкретном случае, бывший работник обратился в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, что является неурегулированным разногласием, на данные правоотношения распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ГК РФ – три и один месяц.

Факт обращения Хмеляева И.В. к Президенту Российской Федерации в текущем году так же не является основанием для удовлетворения ходатайства. Обращение к Президенту не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш ИЛ:

Отказать Хмеляеву И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Хмеляева И.В. к открытому акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский городской суд

Судья В.Г.Пастух