Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Муравьевой Е.Ю., адвоката Атабекян М.М., представляющей её интересы (ордер №* от 12.12.2011г.),

ответчика ООО «Промтех» в лице представителя Степаненко С.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2011 г., и адвоката Олейника В.И. (ордер №* от 21.11.2011г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Е.Ю. является собственником квартиры №*, расположенной на * (последнем) этаже в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, приобретенной ею под самоотделку в ООО «Промтех» на основании договора купли-продажи от 18 мая 2011г.

25 июня 2011 г. истица, после проделанного ею ремонта, заселилась в квартиру.

Однако, в конце июня 2011 года после проливных дождей в квартире были выявлены недостатки. Дождевая вода протекла через кровлю и потолок, а также торцевую стену в жилую комнату, произошло затопление квартиры. В результате этого, истицей был сделан ремонт в квартире.

В конце сентября 2011 года после дождей, повторно произошло затопление квартиры через кровлю. В жилой комнате обои отклеились и упали, в комнате выявлен конденсат, на вертикальной поверхности внутренних поверхностей стен обнаружены грибковые колонны. Отслаивание обоев от стен связано с повышенной влажностью стен, кирпичная кладка пропитана водой, стена, перенасыщенная влагой, является деформационным швом жилого дома, который был заполнен дождевой водой, и через него произошло затопление квартиры.

На неоднократные обращения истицы с претензией об устранении недостатков товара и добровольного возмещения материального ущерба, ответчик не предпринял никаких мер, ограничившись письменным предложением о расторжении договора купли-продажи и возмещением ущерба в меньшем размере, чем было заявлено истицей, от компенсации морального вреда отказался.

До настоящего времени торцевая стена в жилой комнате истицы остаётся влажной.

Дело инициировано иском Муравьевой Е.Ю., которая ссылаясь на существенные недостатки проданного ей товара, о которых она не знала при заключении договора, и на нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", просит в заявлении взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех» материальный ущерб, причиненный продажей товара с недостатками в размере * рублей, пеню за неисполнение законного требования о безвозмездном устранении недостатков проданного товара в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, поскольку в результате бездействия ответчика в течение длительного времени она вынуждена проживать в сырой квартире, что причиняло ей физические и нравственные страдания, бытовые неудобства и ухудшение состояния здоровья. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по проведению экспертизы технического состояния в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей, расходы по консультации с выездом на место и составлению претензии ответчику в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В судебном заседании истица Муравьева Е.Ю. и адвокат Атабекян М.М. заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, при этом уменьшив сумму пени до * рублей, то есть за 119 дней с 29 июня 2011года по 28 октября 2011 года.

Ответчик ООО «Промтех» в лице представителя Степаненко С.В. и адвоката Олейника В.И. исковые требования признали в части материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры в размере * рублей, согласившись с тем, что имел место недостаток проданного товара в виде открытого деформационного шва, через который дождевая вода попала в квартиру. В остальной части иск не признали по тем, основаниям, что истице неоднократно предлагалось разрешить спор мирным путем и предлагались различные варианты, однако Муравьева Е.Ю. отказалась от предоставления ей другой квартиры, а также от получения денежных средств. Кроме того, по мнению ответчика, истицей не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повторного затопления её квартиры в сентябре 2011г., производства ремонта в квартире и причинение ей морального вреда. Необоснованными являются требования о взыскании судебных расходов. В связи с чем в удовлетворении иска в данной части просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, в частности продажу товара (квартиры) с недостатками.

Из материалов дела установлено, что Муравьева Е.Ю. является собственником квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, приобретенной в ООО «Промтех» на основании договора купли-продажи от 18 мая 2011г. (л.д.6-9, 53).

Жилое помещение передано истице по акту приема–передачи от 18 мая 2011 года (л.д.10).

В период с 28 июня 2011 года по октябрь 2011 года внутренняя отделка квартиры принадлежащей истице была повреждена в результате протечек дождевой воды с крыши дома, через деформационный шов.

Факты причинения истице ущерба в результате протечек дождевой воды с кровли дома зафиксированы в актах обследования квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Губкин от 29.06.2011 года и 11.10.2011 года комиссией ООО «*» (л.д.51-52), и не оспаривались ответчиком. Данными актами установлен объем повреждений, причиненных отделке квартиры.

06 июля 2011 года специалистом Губкинской торгово-промышленной палаты Белгородской области произведен осмотр квартиры, составлены смета и заключение №* о сумме непосредственного ущерба, причинённого в результате затопления квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Губкин по состоянию и в ценах на 06.07.2011г., которая составляет * рубль. (л.д.14-20).

17 октября 2011 года специалистом Губкинской торгово-промышленной палаты Белгородской области повторно был произведен осмотр квартиры, составлены акт осмотра объекта, смета и заключение №* о сумме непосредственного ущерба, причинённого в результате затопления квартиры №*в доме №* по ул. * в г. Губкин по состоянию и в ценах на 14.10.2011г., которая составляет * рублей. (л.д.21-31).

Кроме того, из заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «*» от 17.10.2011г. по обследованию технического состояния конструкций квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Губкин следует, что обои на большей части поверхности стен отклеились и упали, в комнате выявлен конденсат, на вертикальной поверхности внутренних поверхностей стен жилой комнаты обнаружены грибковые колонны, отслаивание обоев от стен связано с повышенной влажностью стен (влажность кирпичной кладки более 70%), кирпичная кладка пропитана водой, стена, перенасыщенная влагой, является деформационным швом жилого дома №*, во время обильных дождей в сентябре 2011г. вода заполнила деформационный шов, на всю высоту и ширину стены, что привело к перенасыщению влагой кирпичной кладки стены, ламинат на полу набух, потерял форму и поднялся.

Факты, изложенные в заключении, также подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей Л.Н., Н.И., Л.В. пояснивших, что были очевидцами того, как квартиру Муравьевой Е.Ю. дважды заливало дождевой водой с крыши, в результате чего весь ремонт пришел в негодность, в квартире повышенная влажность и грибковые образования на стенах.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания последовательны, согласуются с объяснениями истицы и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что квартира была передана истице ответчиком с открытым швом на кровле вдоль торцевой стены её жилой комнаты, через который в квартиру попала дождевая вода, то есть с нарушением условий договора, что в силу абзаца 7 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является недостатком квартиры.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Причем, в приведенной норме закона не имеется ограничений по субъекту ответственности, так как согласно пункту 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В нарушение пункта 1 ст. 10 Закона продавец не предоставил покупателю полной информации о качествах приобретаемой квартиры, поэтому в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), непредоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, в том числе имеет право потребовать незамедлительного устранения недостатков.

Истица дважды обращалась к ответчику - 28.06.2011г. и 11.08.2011г. (л.д.12-13) с претензией об устранении недостатков и возмещении причинённых ей убытков, на которые продавец квартиры ответил предложением о расторжении договора купли-продажи с возмещением стоимости квартиры, а также понесенных затрат в размере * рублей. Данные ответы носили формальный характер, при этом никаких реальных действий со стороны ответчика не последовало, а когда истица обратилась к директору ООО «Промтех» с вопросом о замене квартиры на аналогичную, ей ответили, что других свободных квартир в доме нет, что не отрицалось представителем ответчика Степаненко С.В. в судебном заседании.

В настоящее время указанные недостатки квартиры устранены частично, деформационный шов был закрыт только в конце сентября 2011 года, при этом торцевая стена в квартире истицы, так и осталась влажной. Ответчик в судебном заседании не оспаривал доводы истицы о том, что указанный недостаток по-прежнему не устранен.

Суд отвергает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей С.В. и Ю.А., пояснивших о том, что деформационный шов был заделан еще летом 2011 года после первого обращения Муравьевой Е.Ю. в ООО «Промтех», после чего ей неоднократно предлагалось просушить стену, но она отказалась. Их показания объективными данными в ходе судебного заседания не подтверждены. Кроме того, свидетели могут быть заинтересованными лицами в исходе дела, так как являются работниками ООО «Промтех».

Ссылка ответчика на то, что в конце июня 2011г. Муравьева Е.Ю. обратилась не с претензией, а с заявлением уведомительного характера к ненадлежащему лицу ООО «*» неубедительна, поскольку фирму-застройщика ООО «*» и продавца ООО «Промтех» возглавляет один и тот же руководитель Зензин А.В., а указанные общества до 26 октября 2011г. находились по одному адресу, и входящую корреспонденцию регистрировал один и тот же секретарь, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В судебном заседании ответчик ООО «Промтех» признал факт причинения истице материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры в размере * рублей, согласившись с тем, что имел место недостаток проданного товара в виде открытого шва вдоль торцевой стены квартиры, через который дождевая вода попала в квартиру истицы.

В данной части признание иска ответчиком суд признает соответствующим закону, что в силу положений ч. 2 ст.68, ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения судом требований в указанной части.

Вместе с тем, суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение по обследованию технического состояния конструкции квартиры №* дома №* по ул. * в г. Губкин не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, и заключение носит предположительный характер.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенной нормы права, представленное суду заключение от 17.10.2011года ООО Научно-производственного центра «*», имеющего допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.40-44), как способ доказывания, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из этого, суд признает по данному делу допустимым доказательством заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «*» от 17.10.2011года.

Утверждения представителей ответчика о том, что истицей не представлены доказательства повторного затопления её квартиры, и акты обследования квартиры имеют идентичный текст, являются надуманными и необоснованным, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Довод представителя ответчика о том, что у истицы не было претензий к техническому и качественному состоянию квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, являются надуманным, поскольку выявление недостатков стало возможным только в процессе эксплуатации квартиры.

Учитывая, что продавец ООО «Промтех» не только не предложил установить какие-либо сроки для устранения недостатка, но и вообще отказал в этом, в соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п.1 ст. 23 Закона продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлены требования о взыскании пени в размере * рублей за неисполнение законного требования об устранении недостатков проданного товара за 119 дней, исходя из стоимости квартиры * рублей.

Суд, признавая требование о неустойке правомерными, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу. При уменьшении размера пени судом принимается во внимание неисполнение ответчиком требований истицы об устранении недостатков, срок неисполнения ответчиком обязательства, последствия его неисполнения для истицы, требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в размере * рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о том, что недостатки квартиры Муравьевой Е.Ю. были устранены незамедлительно после её обращения.

Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что истице предлагалось получить денежные средства в счет возмещения понесённого ущерба, или ей предоставлялись конкретные варианты обмена квартиры, но она от этого отказалась. Поэтому суд признаёт не заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у истицы права требования неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, то обстоятельство, что истица, вложив все свои денежные средства в покупку квартиры, которая впоследствии оказалась с существенным недостатком, переживала, испытывала чувство обиды и неудовлетворенности от осознания нарушения гарантированных законом прав, недобросовестное поведение продавца ООО «Промтех», которое воспользовавшись доверчивостью Муравьевой Е.Ю. не уведомило её о недостатках квартиры при заключении договора купли-продажи. Ответчик усугубил причиненные истице нравственные страдания, отказавшись удовлетворить её требования добровольно, что повлекло длительное проживание истицы в сырой квартире, бытовые неудобства, затраты времени и средств для защиты своих нарушенных прав.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истицей, и взыскании с ответчика в пользу Муравьевой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Промтех» в пользу Муравьевой Е.Ю. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в суд в сумме * руб., что подтверждается квитанцией №* от 20.10.2011г. (л.д.55), расходы за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме * руб. (л.д.49), расходы по проведению и изготовлению заключения технического состояния квартиры в сумме * руб. (л.д.50), расходы по консультации с представителем Белгородского регионального общества «*» с выездом на место и составлению претензии в адрес ответчика в сумме * руб. (л.д.54) и расходы по отправлению телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц о проведении осмотра квартиры в сумме * руб. * коп., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д.45-48). Данные расходы суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что проведение оценки и составление заключений специалиста Губкинской Торгово-промышленной палаты и заключение ООО Научно-производственный центр «*» по обследованию технического состояния конструкций квартиры истице было необходимо для обращения в суд с иском о возмещении ущерба и представления доказательств, подтверждающих характер имеющихся недостатков и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Копии заключений специалистов истицей представлены в суд вместе с исковым заявлением, они находится в материалах настоящего гражданского дела.

Поскольку понесенные Муравьевой Е.Ю. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения доказательств, суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Промтех».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлена квитанция серия * от 22.11.2011г. на сумму * рублей

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.

В остальной части требования истицы о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в размере *рублей * копеек (* руб. + * руб. + * руб.) /2.

Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от 02 ноября 2011г. (л.д.56-57) истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рубля, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда – * руб., а всего государственная пошлина в размере * рубля.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истцов сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8.25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Иск Муравьевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтех» выплатить в пользу Муравьевой Е.Ю. материальный ущерб в сумме * рублей, пеню в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей * копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей (сумма прописью) рублей * копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтех» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * руб. * коп. (сумма прописью) рублей * копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтех» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * (сумма прописью) рубля.

В остальной части иск Муравьевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.