РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре И.В. Агафоновой

С участием истицы Н.Д.Селезневой, представителя истицы по заявлению Ф.А. Рябых, представителя ответчика Т.В. Василенко по доверенности А.Н. Завьялова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н.Д. к Василенко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Т.В. 20 мая 2010 года совместно с неустановленными следствием лицами совершил тайное хищение автомобиля «*», гос.рег.номер *, принадлежащий Селезневой Н.Д.

Дело инициировано иском Селезневой Н.Д. Просила взыскать с Василенко Т.В. * руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь, что ответчик причинил ей реальный материальный ущерб на сумму * руб., так как похищенный автомобиль она приобретала в 2008 году за * рублей, из которых * руб. она уплатила своих личных, а * руб. ей по кредитному договору были предоставлены Банком, ей пришлось возвратить Банку * руб. Автомобиль она укомплектовала сигнализацией, приобрела дополнительное оборудование и установила на автомобиль. Причинитель вреда Василенко Т.В. частично в размере * рублей возместил ей причиненный ущерб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика * руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь, что они чрезмерно завышены. Автомобиль был похищен не только ответчиком, а совместно с другими лицами. Ущерб должен возмещаться лицами, причинившими вред в солидарном порядке. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вина Василенко Т.В. в причинении материального ущерба Селезневой Н.Д. установлена вступившим в законную силу приговором суда (л.д.61-62).

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15) ГКРФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Умышленные преступные действия Василенко Т.В. привели к утрате имущества принадлежащего истице, чем были нарушены ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, для восстановления которых она вынуждена понести расходы.

Размер материального ущерба подтверждается: кредитным договором * от 18 января 2008 года, из которого усматривается, что в соответствии с п.п.1.1 Договора, Банк предоставляет кредит в сумме * руб. на срок до 21 января 2009 года. Согласно п.п. 1.2 Договора, кредит предоставляется на следующие цели: оплата не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля «*» (л.д.14).

Договором купли-продажи № 3071 от 25 января 2008 года с актом приемки- передачи легкового автомобиля от 25 января 2008 года, с указанием цены автомобиля – * рублей (л.д.24-26, 27).

Истицей внесены личные денежные средства на приобретение автомобиля в сумме * рублей. Приходными кассовыми ордерами о пополнении счета подтверждается факт, что Селезневой Н.Д. внесено * рублей для погашения кредита (л.д.20-23).

В связи с приобретением автомобиля истица понесла расходы на его перевозку в г.* в сумме * рублей. Данный факт подтверждается договором перевозки груза и кассовым чеком (л.д.28). Истица приобрела автосигнализацию за * руб., защиту поддона картера, подкрылки за * руб., произвела оплату работы за их установку -* рублей, приобрела диски -* руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, нарядом заказа на работы, актом о выполнении работ (л.д.30-32 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются не только письменными доказательствами, но подтверждаются пояснениями истицы, свидетелей В.С., А.Е., которые в судебном заседании пояснили, что до заключения договора купли-продажи Селезнева на приобретаемый автомобиль заказала дополнительное оборудование: сигнализацию, защиту картера, подкрылки, их оплату произвела в день приобретения автомобиля.

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу : кассовыми чеками, на которых указана дата оплаты – день приобретения автомобиля 25 января 2008 года, на товарных чеках стоит штамп, с указанием даты оплаты- 25 января 2008 года (л.д.30,31, 32-а).

Тот факт, что на товарном чеке № * указан покупатель Селезнева Л.Д., а не Селезнева Н.Д. (л.д.32-а) не является основанием для отказа истице для взыскания расходов, понесенных ею на приобретение дополнительного оборудования – подкрылков, защиты поддона, так как неправильное указание имени является технической ошибкой. Факт установления этого оборудования подтвержден договором наряд-заказа на работы (л.д.32) и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд считает необходимым исключить из размера материального ущерба * руб., оплаченные истицей 5 января 2010 года за прохождение технического осмотра, в связи с тем, что эти расходы были связаны с эксплуатацией транспортного средства при пробеге 30000 км, что подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке (л.д.85). До даты хищения автомобиль эксплуатировался и сколько он прошел на дату его хищения доказательств суду не представлено.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных Селезневой Н.Д. на приобретение автомобиля составила * рублей, из которых * рублей ответчик возместил, что не отрицается самой истицей, ее представителем и подтверждается приговором суда. Сумма, подлежащая к взысканию с Василенко Т.В. в возмещение ущерба составит * рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что ущерб причинен не только действиями Василенко Т.В., но и другими лицами, не установленными следствием и должен возмещаться ими в солидарном порядке не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 января 2011 года, вступившего в законную силу установлена вина Василенко Т.В. в хищении автомобиля, принадлежащего истице и причинения ей материального ущерба. Указанным приговором установлено, что Василенко Т.В. совершил тайное хищение чужого имущества с неустановленными следствием лицами (л.д.61 обратная сторона). При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности в последующем потребовать возместить ущерб как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доводы представителя ответчика о том, что Селезнева Н.Д. необоснованно включила в размер ущерба расходы на перевозку груза * рублей, не являются основанием для уменьшения размера ущерба на указанную сумму, в связи с тем, что договор купли- продажи автомобиля не содержит условий о том, что в общую цену договора входит стоимость доставки автомобиля до дилера (л.д.24).

Представленный ответчиком отчет № 301 об оценке рыночной стоимости автомобиля «*» не может быть положен в основу решения суда при определении размера реального ущерба, в связи с тем, что в этом отчете отсутствуют сведения о том, что оценка рыночной стоимости произведена с учетом, установленного на автомобиле дополнительного оборудования : автосигнализации, защиты картера, дисков.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлены чеки от 21.12.2011г. на сумму * рублей и справка по текущему счету о том, что денежные средства в указанном размере на счет Рябых Ф.А поступили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, соотносимости с объектом защищаемого права, вклада представителя в разрешение спора, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.

В остальной части требования истицы о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.333.36 НК РФ истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рубля, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истцов сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Селезневой Н.Д. к Василенко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением признать частично обоснованным.

Взыскать с Василенко Т.В. в пользу Селезневой Н.Д. * рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей расходы на представителя, а всего * руб.

Взыскать с Василенко Т.В. выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух