Решение Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. при секретаре Зроль Т.Н. с участием заявителя Каменевой К.Е. представителя заинтересованного лица Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каменевой К.Е. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Губкинского отдела УФССП по Белгородской области Установил: Решениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина от 8 февраля 2002 года с С.А. в пользу Каменевой К.Е. взыскано * рублей и ** рублей. На основании данных решений были выданы исполнительные листы и переданы для исполнения судебным приставам-исполнителям. Дело инициировано жалобой Каменевой К.Е. Она просит признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей Губкинского отдела УФССП по исполнению ими исполнительных листов и передать ей гараж № * в ГСК -*, который незаконно передали Ш. Исполнительные листы были переданы по месту работы должника С.А. на Старооскольскую птицефабрику, однако эта птицефабрика обанкротилась и ей никаких денег не выдали в счет возврата долга. 9 декабря 2011 года по её заявлению мировой судья выдал ей дубликат исполнительного листа, который она сегодня передала судебным приставам-исполнителям. Представитель ответчика требования Каменевой К.Е. не признал. Суду пояснил, что при поступлении исполнительных листов в подразделение судебных приставов-исполнителей в 2002 году судебные приставы-исполнители принимали меры по взысканию с С.А. долга в пользу Каменевой К.Е., направляли исполнительные листы по месту его работы в ГСК *, откуда исполнительный лист не возвратился. Исполнительное производство за истечением срока хранения было уничтожено. С 2006 года Каменева К.Е. по вопросу взыскания долга с С.А. не обращалась. Сегодня она принесла дубликаты исполнительных листов. Просит жалобу Каменевой К.Е. отклонить за пропуском срока исковой давности, так как постановления, действия и бездействие судебного пристава могут быть обжалованы в течение 10 дней, гараж, принадлежащий должнику С.А. был передан другому взыскателю еще в 2002 году. Судебные приставы-исполнители, которые работали по исполнительным листам К. и Б. уже давно не работают. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Каменевой К.Е. не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Каменева К.Е. не могла конкретно пояснить какие бездействия судебных приставов-исполнителей она просила признать незаконными. Её требования о передаче ей гаража № * в ГСК № * являются неубедительными, так как этот гараж был передан судебным приставом-исполнителем в счет долга другому взыскателю 29.07.2002 года /л.д.10/. Её доводы о том, что на гараж был наложен арест по её заявлению, поэтому гараж должны были передать ей, являются неубедительными. И в производстве мировых судей и в производстве Губкинского городского суда имелось большое количество дел к ответчику С.А. по взысканию долгов. Определение мирового судьи о наложении ареста на гараж от 17 января 2002 года судебным приставам-испонителям не направлялось, оно было направлено в БТИ, что подтверждается информацией БТИ /л.д.3/. Согласно представленной копии журнала о направлении исполнительных листов, 30.12.2003 года исполнительные листы о взыскании с С.А. в пользу Каменевой К.Е. были направлены судебным приставом-исполнителем в ГСК -*, по месту работы должника С.А. Эти действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года. В соответствии со ст. 27 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника являлось основанием для окончания исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства могло быть обжаловано в течение 10 дней. Судебные приставы-исполнители К. и Б., о которых указывает в жалобе Каменева К.Е. давно не работают. Кроме того, как видно из приложенных Каменевой К.Е. к жалобе документов 19.05.2003 года судебный пристав-исполнитель К. приглашал её прийти за чеком для получения денег /л.д.7/. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К. Каменева К.Е. обратилась 25 ноября 2003 года /л.д.13/. Для получения денег 2.02.2006 года её приглашала и судебный пристав-исполнитель Б. /л.д.11/. Поэтому доводы Камекневой К.Е. о бездействии судебных приставов-исполнителей являются необоснованными. 27.12.2005 года Каменева К.Е. обращалась в Губкинский городской суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, однако 26 января 2006г. и 7 февраля 2006 года в судебное заседание не явилась, её жалоба была оставлена без рассмотрения. После 2006 года Каменева К.Е. по вопросу исполнения решений мирового суда ни в какие органы не обращалась, в том числе и к судебным приставам-исполнителям. На обращение Каменевой К.Е. в 2011 году в архивный отдел администрации Старооскольского городского округа о наличии исполнительных листов в документах Старооскольской птицефабрики, 29 ноября 2011 года Каменевой К.Е. был дан ответ о том, что исполнительных листов не обнаружено /л.д.12/. Данный ответ послужил основанием для выдачи ей мировым судом 9 декабря 2011 года дубликатов исполнительных листов, которые Каменева К.Е. сегодня, то есть 29 декабря 2011 года отдала в канцелярию Губкинского отдела УФССП по Белгородской области, о чем Каменева К.Е. заявила в судебном заседании и этого обстоятельства не отрицал представитель Губкинского отдела УФССП по Белгородской области. Заявление (жалоба) должно быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно об обжалуемом постановлении, действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя. О 10-дневном сроке об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указано в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч.2 ст. 441 ГПК РФ. С учетом этих обстоятельств есть основания к удовлетворению ходатайства заинтересованного лица о применении срока исковой давности и отказе в заявленных требованиях Каменевой К.Е. в соответствии со ст. 199 ГК РФ, согласно абзаца 2 ч. 2 которой – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь гл. 23-25 ГПК РФ, гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» Решил: Жалобу Каменевой К.Е. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Губкинского отдела УФССП по Белгородской области оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья Л.Ф. Чмирева