Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 27 декабря 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Елисеевой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Болдыревой З.С. к Кудинову М.А. о взыскании компенсации морального вреда

с участием:

истца: Болдыревой З.С.

его представителя Лыткиной Е.О.

ответчика Кудинова М.А.

его представителя Кудинова Б.М.

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2011 года Кудинов М.А., управляя личным автомобилем * государственный номерной знак * и двигаясь по ул. Комсомольской в г. Губкин, Белгородской области, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода Болдыреву З.С., переходившую улицу. В результате ДТП Болдырева З.С. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. В период с 28 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года Болдырева З.С. проходила стационарное лечение по поводу полученных при ДТП телесных повреждений, затем продолжила лечение в амбулаторных условиях и 30 августа 2011 года ей была установлена * группа инвалидности.

Дело инициировано иском Болдыревой З.С. Истица указывает, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений она длительное время проходила лечение стационарно и в амбулаторных условиях, испытывая физическую боль. В силу возраста ей было трудно реабилитироваться после полученных травм и ей была установлена * группа инвалидности, что послужило причиной ее увольнения с работы. На протяжении длительного времени, проходя лечение, была ограничена в движении из-за * и не могла осуществлять уход за супругом- *, нуждающимся в постороннем уходе. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания в виде переживаний.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Лыткина Е.О. доводы иска по изложенным обстоятельствам поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Кудинов М.А. иск не признал. В судебном заседании он и его представитель Кудинов Б.М. пояснили суду, что событие ДТП отсутствовало и истица могла получить телесные повреждения по собственной неосторожности, когда переходила улицу в неположенном месте и упала на дорогу перед автомобилем ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Факт ДТП- наезда автомобиля под управлением ответчика на истицу подтвержден достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП к нему- 28 декабря 2011 года в районе перекрестка улиц Комсомольской и Горького г. Губкин ответчик, управляя личным автомобилем * государственный номер *, совершил наезд на пешехода на проезжей части улицы Комсомольской (л.д.47-55). В своем объяснении от 28.02.2011 года ответчик, будучи осведомлен о праве не свидетельствовать против себя, пояснил, что совершил наезд на пожилую женщину, управляя личным автомобилем (л.д. 66,67). Стороны не отрицают и подтверждено медицинской документацией, что с места ДТП 28 февраля 2011 года в лечебное учреждение с телесными повреждениями была доставлена истица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е. показал суду, что 28.02.2011 года в районе перекрестка улиц Комсомольской и Горького в г. Губкин, по просьбе ответчика, он и другие присутствовавшие люди руками приподняли и откатили назад автомобиль ответчика, чтобы освободить лежащую под его передней часть женщину. Сам момент ДТП он не видел. По просьбе ответчика на камеру мобильного телефона сделал несколько снимков обстановки на месте ДТП после того, как женщину освободили из-под автомобиля.

Свидетель А.В. подтвердил суду, что в указанное время и месте управлял автобусом и наблюдал, как несколько человек руками приподняли и откатили назад автомобиль ответчика, чтобы освободить лежащую под его передней частью пожилую женщину.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № * от 16.06.2011 года у истицы имелись телесные повреждения:

- *.

Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 28 февраля 2011 года, и могли образоваться в момент ДТП, при наезде автомобилем *.

Выявленные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, за счет *(л.д.56-58).

Как следует из амбулаторной карты истицы, в период с 28.02.2011 года по 18.04.2011 года истица проходила стационарное лечение по поводу полученных при ДТП телесных повреждений, а затем до 30.08.2011 года продолжала лечение амбулаторно и была направлена для прохождения медико-социальной экспертизы. Согласно представленной справки МСЭ истице установлена *группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2012 года(л.д.7).

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Что касается утверждений ответчика об отсутствии события ДТП и ссылка при этом на отсутствие видимых механических повреждений на передней части его автомобиля, что зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и представленных фотографиях с места ДТП, изготовленных свидетелем Н.Н., то они не убедительны поскольку противоречат совокупности вышеизложенных доказательств. Каких-либо доказательств свидетельствующих, что вред причиненный наездом автомобиля истице возник в следствии умысла последней или ее грубой неосторожности, суду ответчиком не представлено.

Здоровье, как нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что истица получила * в преклонном возрасте ( * лет), проходила длительное, более шести месяцев, лечение, в т.ч. ей проводилось хирургическое оперативное вмешательство. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истица в связи с проводимым лечением испытывала физическую боль на протяжении длительного периода времени. В связи с характером полученных телесных повреждений при ДТП истица длительное время была ограничена в движении, возможности осуществлять уход за супругом- *, нуждающимся в постороннем уходе (л.д8), следствием полученных при ДТП телесных повреждений явилось установление истице * группы инвалидности (л.д.7). Эти обстоятельства вызвали у истицы переживания, т.е. нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере * рублей.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При предъявлении иска Болдырева З.С., как инвалид * группы, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 ч.2 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в размере * рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кудинова М.А. в пользу Болдыревой З.С. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Взыскать с Кудинова М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

При неисполнении решения суда в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.