ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием заявителя – Полухина Е.Н., в отсутствие заинтересованных лиц: Ковальской О.С., представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полухина Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу,

установил :

29 октября 2010 года Губкинским городским судом принято решение по делу по иску Ковальской О.С. к Полухину Е.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Полухина Е.Н. к Ковальской О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По указанному решению суд обязал ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ковальской О.С. единовременно утраченный заработок за период с 18 июня 2009 года по 30 октября 2010 года в размере * рублей, а начиная с 1 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года включительно, выплачивать ежемесячно по * рублей, а так же взыскал расходы на приобретение лекарств в размере * рублей * копеек, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей, и расходы на представителя в размере * рублей. С Полухина Е.Н. в пользу Ковальской О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, а так же расходы на представителя в размере * рублей. В остальной части иск Ковальской О.С. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Полухина Е.Н. к Ковальской О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признан необоснованным.

Названное решение вступило в законную силу 15 ноября 2010 года.

Полухин Е.Н. обратившись в суд с заявлением, просит отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие доказательств о трудовой деятельности Ковальской О.С. в период с 29 августа 2007 года по 4 марта 2009 года.

В судебном заседании Полухин Е.Н. заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения заявителя, суд признает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так в п.1 данной статьи указано, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 29 октября 2010 года, суду представлены: справка Губкинского почтампа УФПС Белгородской области- филиала ФГУП «Почта России» № 13 от 02 декабря 2011 года, в котором указан период работы Ситниковой (Ковальской) О.С. в названном учреждении в качестве почтальона, а так же справки о ее доходах за указанный период работы.

Данные доказательства не могут быть признаны судом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вновь открывшиеся обстоятельства, следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Полухину Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29 октября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 396,397 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Полухину Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29 октября 2010 года по делу № * по иску Ковальской О.С. к Полухину Е.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Полухина Е.Н. к Ковальской О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Алексеева О.Ю.