Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

представителя истца ООО «Барклайс Банк» Борисовой Т.И. и ответчика Чуева А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших дело рассмотреть в их отсутствие, о чем направили в адрес суда письменные ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Чуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2008 года между ООО «Барклайс Банк» (до реорганизации и переименования КБ «Экспобанк») (далее Банк) и Чуевым А.А. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок до 05.05.2010г. и уплатой 22% годовых, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Условия договора Чуев А.А. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк», просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., которая состоит из: просроченного основного долга – * рублей, процентов за пользование кредитом с 06.05.2008г. по 05.05.2010г. – * рублей, процентов на просроченный основной долг с 11.06.2008г. по 18.08.2011г. - * рублей, пени на просроченный основной долг с 11.06.2009г. по 10.04.2009г. – * рублей, ссылаясь на нарушение должником взятых на себя обязательств. Взыскать судебные расходы по делу в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик Чуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, признавая исковые требования только в части просроченного основного долга, в остальной части считая требования необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом ООО «Барклайс Банк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №* от 05.05.2008г. (л.д.18-21), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал.

Факт перечисления денежных средств по кредиту подтверждается заявлением Чуева А.А. на получение кредита (л.д.22), мемориальным ордером №* от 05.05.2008г. (л.д.9).

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности (л.д.5-8), выписки по счету заёмщика (л.д.10-17) следует, что заёмщик Чуев А.А., начиная с июня 2010 года нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга, а впоследствии прекратил вносить платежи по кредиту. Расчет задолженности является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиком.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении, которое препятствовало ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить оставшуюся сумму кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязаны был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с графиком платежей (л.д.23). Необоснованным является письменное возражение ответчика о начислении процентов за пользование кредитом и пени, а также за допущенную просрочку по уплате основного долга и процентов, так как при подписании кредитного договора заёмщик Чуев А.А. не оспаривал его условия, в том числе и в указанной части (п.п.1 кредитного договора), оплата по нему производилась им добровольно.

Ответчик Чуев А.А. не воспользовался правом на участие в разбирательстве спора, не привел ни одного факта и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Неявка ответчика в судебное заседание является следствием принятого им решения о необязательном участии в судебном заседании и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Банка.

В силу требований статьи 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Основанием для такого содействия, как правило, является письменное ходатайство. Однако из материалов дела не следует, что такие обстоятельства имелись, Чуев А.А. своим процессуальным правом заявить ходатайство о содействии в истребовании дополнительных доказательств не воспользовался, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени его проведения.

Учитывая осведомленность ответчика об его основаниях и требованиях, выполнение судом предусмотренных законом требований о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст.148-150 ГПК РФ, суд признает необходимым указать, что Чуев А.А., действуя добросовестно, имел возможность воспользоваться правом ответчика, заявить обоснованные возражения против иска, включая представление собственного расчета выплат, однако не воспользовался процессуальными правами.

Между тем, своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из необходимых условий эффективного восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П).

Оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, суд руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 "Дело "Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации").

Возражения о неправильности начисленных процентов, противоречит вышеуказанному принципу, а также положениям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ, Чуев А.А. устранился от доказывания данного довода: платежные документы, собственный расчет движения денежных средств в счет погашения займа не представил.

Вместе с тем, из представленных суду кредитного договора (п.1.1.) и истории погашений кредита видно, что за предоставление кредита заемщик внес Банку комиссию в размере 0.9% от суммы кредита, что составляет 6750 рублей (л.д.23).

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон.

Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчика о том, что в условия кредитного договора банком незаконно было включено условие о взимании комиссии за выдачу кредита, суд признаёт обоснованными и заслуживающими внимание.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст.168 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права ответчиков, списанная со счета заемщика в качестве комиссии за выдачу кредита сумма * рублей, подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в размере * рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что иск предъявлен спустя более года с момента истечения действия кредитного договора и более двух лет с момента возникновения просроченной задолженности, что увеличило сумму пени, суд признает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств заемщиком Чуевым А.А. сумму начисленной пени и считает возможным уменьшить её размер до * рублей.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что подлежит уменьшению размер начисленной задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита * рублей (* рублей – * руб. = * руб.) и сумму пени в размере * рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ООО «Барклайс Банк» с ответчика Чуева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Чуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать Чуева А.А. выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №* от 05.05.2008 года, в размере * рубля * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, а всего * (сумма прописью) рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.