РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием истицы Найденко Г.К.,

представителя ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе Черкашиной М.В., действующей на основании доверенности №* от 14.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденко Г.К. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Найденко Г.К. осуществляет педагогическую деятельность с 15 августа 1986 года по настоящее время в должности учителя в * средней школе. Стаж её педагогической деятельности составляет более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии в п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

12 октября 2011г. истица обратилась в Управление пенсионного фонда в г. Губкин и Губкинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, 10.11.2011г. решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано (л.д.8-10), в связи с исключением из её специального педагогического стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.08.1993г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 08.04.2002г. по 19.04.2002г., с 24.02.2009г. по 28.02.2009г. и отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно данному решению стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил на дату обращения 24 года 1 месяц 26 дней вместо требуемого специального стажа 25 лет.

С указанным решением Найденко Г.К. не согласна, по мнению заявительницы, ей необоснованно не зачтены в специальный стаж вышеуказанные периоды, так как ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение оспариваемого периода в льготный стаж. Кроме того, необоснованно исключены из специального стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в это время за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.

Дело инициировано иском Найденко Г.К., просившей признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста, обязать ответчика включить в специальный стаж её педагогической деятельности периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.08.1993г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 08.04.2002г. по 19.04.2002г., с 24.02.2009г. по 28.02.2009г и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 12 октября 2011 года, то есть со дня обращения с заявлением о назначении пенсии в УПФ РФ в г.Губкин и Губкинском районе.

В судебном заседании истца Найденко Г.К. поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что что оценку её пенсионных прав необходимо проводить согласно законодательству, регулирующему спорные правоотношения на момент её нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, полагает необоснованным исключение из специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в это время за ней сохранялось её рабочее место и средняя заработная плата.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Черкашина М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии, а именно в Разъяснении №5 (п.21) указано, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992г., то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде РСФСР». Разъяснение №5 не конкретизировало нормы о продолжительности отпуска по уходу за ребенком, так как в соответствии со ст.167 КЗоТ, утвержденного в 1971 г. (в редакции Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1), по желанию предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (а не трех) с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Разъяснение «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №23/24-11, содержало норму о зачете в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, периода отпуска женщины по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (а не трех лет). Кроме того, пунктами 4-5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, не предусмотрено включение в стаж указанных периодов и других временных отлучений. В связи с отсутствием предусмотренного законодательством необходимого стажа педагогической деятельности просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Найденко Г.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (в ред. Федерального Закона от 30.06.2009 N 142-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что Найденко Г.К. осуществляет педагогическую деятельность с 15.08.1986 года по настоящее время в должности учителя * средней школы (л.д.15-17). Согласно уточняющей справке, выданной управлением образования и науки администрации Губкинского городского округа, Найденко Г.К. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 30.11.1990г. по 15.08.1993г., и на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 08.04.2002г. по 19.04.2002г., с 24.02.2009г. по 28.02.2009г. (л.д.10).

Свидетельством о рождении * подтверждается факт рождения у истицы Найденко Г.К. сына * (л.д.13).

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ №781 от 29.10.02. «О списках работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости...», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. Данными Списком и Правилами не предусмотрено включение в педагогический стаж периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствует о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст. 1 Протокола №1 / Дела «Прессос Компания Навьера О. А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Найденко Г.К. продолжался с 30.11.1991г. по 15.08.1993г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06 октября 1992г. по 15 августа 1993г., подлежит включению в специальный стаж работы Найденко Г.К., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Как пояснила истица Найденко Г.К., повышение квалификации является обязательным условием выполнения педагогической работы.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Найденко Г.К. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе необоснованно исключило из специального стажа истицы периоды её нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию Законодательство изменилось, и указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж, суд считает неубедительными, так как истица не может быть поставлена в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В судебном заседании установлено, что за назначением пенсии истица обратилась в УПФ г.Губкин 12 октября 2011 года, что подтверждается её письменным заявлением. в связи с чем пенсия должна быть назначена Найденко Г.К.

С учетом включения в специальный стаж истицы вышеуказанного периода, её стаж на день обращения составил 25 лет 00 месяцев 23 дней, что подтверждается выпиской о страховом стаже УПФ г.Губкин от 28.10.2011г., то есть на указанную дату у Найденко Г.К. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из этого, требования истицы о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 12 октября 2011г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме *руб., от получения указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика, истица отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

РЕШИЛ:

Иск Найденко Г.К.к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать за Найденко Г.К., право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж педагогической деятельности Найденко Г.К.периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.08.1993г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 08.04.2002г. по 19.04.2002г., с 24.02.2009г. по 28.02.2009г.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области назначить Найденко Г.К.досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 12 октября 2011 года, то есть со дня обращения с заявлением в УПФ РФ в г.Губкин и Губкинском районе.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.