РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Старикова С.И., ответчика Санькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабашко В.В. к Санькову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2011 года в 08 часов 40 минут, в г.Губкин Белгородской области, в районе д. * по ул.*, Саньков А.И., управляя автомобилем * г/н *, принадлежащим на праве собственности А.А., нарушив требования п. 8.5 правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем **, г/н **, принадлежащим истцу Барабашко В.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - ИП «Сидоренко А.А.», была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере 24844,83 руб.

Дело инициировано иском Барабашко В.В., который, ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб., все понесенные по делу расходы, а с Санькова А.И., как виновника ДТП, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стариков С.И. поддержал иск в полном объеме.

Барабашко В.В., ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик исковые требования не признал, возражения не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Барабашко В.В. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика Санькова А.И. и по его вине материального ущерба.

Судом достоверно установлено, что 02 августа 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Барабашко В.В. и Санькова А.И., автомобилю **, г/н **, принадлежащему истцу Барабашко В.В.., причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.14,52).

Постановлением от 02.08.2011 года Саньков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб. Данное постановление им не было обжаловано (л.д.53).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Санькова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, на основании акта о страховом случае (л.д.54), истцу была произведена страховая выплата в размере * рубля * коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.55).

Осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Барабашко, производился в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства от 4 августа и 1 сентября 2011г., в которых имеется подпись собственника автомобиля Барабашко В.В.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет № *7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «*», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб. (л.д.21-26)

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства заключение, составленное ООО «*», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «**» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, процент износа, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость нормо-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ.

Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.

Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты: * - *, в размере * рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что Барабашко в момент ДТП были причинены телесные повреждения.

Нравственные страдания, которые он испытывал в связи с тем, что его автомобилю были причинены механические повреждения, не могут служить основанием для взыскания с Санькова компенсации морального вреда, т.к. его действия посягают на материальные блага Барабашко и не нарушают его личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах исковые требования Барабашко В.В. к Санькову А.И. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, и соответственно, уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы * руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере * рублей, подтвержденные документально (л.д.6,20,57).

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме * рублей, в подтверждение чего представлены квитанции, а так же договор на оказание юридических услуг от 26.10.2011 года (л.д.34,58), расходы, связанные с оформлением доверенности и подготовкой документов в сумме * руб. (л.д.59-61), которые, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, объема, характера, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Барабашко В.В., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *рублей, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы в размере * руб., всего * руб. * коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабашко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барабашко В.В. страховое возмещение материального ущерба в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб., всего * (сумма прописью) рублей * коп.

В иске к Санькову А.И., отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева