ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: представителя заявителя А.В. Тетерина представителя заинтересованного лица Г.А. Анацкого представителя заинтересованного лица Р.В. Комарь рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минка П.П. о приостановлении исполнительного производства № *, возбужденного Губкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № *, выданного Старооскольским городским судом, у с т а н о в и л: Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.02.2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Минка С.П., Минка П.П., ООО «Водолей» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения 28.03.2011 года был выдан исполнительный лист №* об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Минка П.П., в том числе и на нежилое помещение автомойку, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *. 05.07.2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, в том числе и на автомойку, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *. Заявитель обратился в суд с требованиями об отмене ареста указанной автомойки и об оспаривании результатов её оценки. Одновременно просит суд приостановить исполнительное производство № *. В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Пунктами 1,2 ч.1 ст. 39 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; Судом не возбуждалось исковое производство по требованиям Минка П.П.. Было возбуждено дело, вытекающее из публичных правоотношений, так как Минка П.П. является должником по возбужденному исполнительному производству и ему законом не предоставлено право на обращение с иском об освобождении от наложения ареста(исключении из описи) имущества, поэтому у суда не имеется оснований для применения п. 1 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной нормой исполнительное производство подлежит приостановлению только в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Оснований для применения п. 2 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда также не имеется, так как спорные правоотношения не сводятся к оспариванию оценки имущества должника, которая согласно ст. 85 данного закона производится судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании установлено, что оценка заложенного имущества произведена решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.02.2011 года. Указанным решением была также установлена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на переоценку и изменение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Иной подход в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ приведет к изменению принятого судебного постановления. Пунктом 4 ч.2 ст. 39 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В соответствии с указанной нормой суд вправе, но не обязан приостанавливать исполнительное производство. Учитывая, что арест судебным приставом-исполнителем производился на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество и спорные правоотношения не сводятся к оспариванию оценки имущества должника, которая согласно ст. 85 данного закона производится судебным приставом-исполнителем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства. Доводы представителя заявителя о том, что приостановление исполнительного производства может быть принято в качестве меры по обеспечению иска, не основаны на законе. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может являться приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Исковое производство по настоящему делу не возбуждалось. Исполнительный лист или решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителем не оспариваются. Руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд о п р е д е л и л: Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В.