ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием заявителя – Фоменковой Л.Н.,

заинтересованных лиц: Ч, представителя Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области А., действующей на основании доверенности от 22.04.2011г., представителя Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» С., действующего на основании доверенности №* от 05.10.2011г.,

в отсутствие нотариуса Губкинского нотариального округа Савченко А.Н. и представителя администрации Губкинского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фоменковой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда решения суда от 15 февраля 2011 года, вступившего в законную силу,

Установил :

15 февраля 2011 года Губкинским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Ч., Б. к Фоменковой Л.Н. о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю и свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно решению суда признаны недействительным: свидетельство №* на право пожизненного наследуемого владения, выданное 16 сентября 1992г. в двух экземплярах, на имя Л.А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: * и свидетельство о праве на наследство по закону * от 12 января 2002г., выданное Фоменковой Л.Н.

Приведенное решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которым решение суда от 15.02.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фоменковой Л.Н. - без удовлетворения.

Фоменкова Л.Н. обратившись в суд с заявлением, просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь то обстоятельство, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по * в городе Губкин, в декабре 2011 года, достоверно установлено, что фактически площадь земельного участка составляет * кв.м., существовали реальные границы ранее сложившихся земельных участков площадью * кв.м. - под квартирой №* и ** кв.м. – под квартирой №**, то есть установлено, что у Ч. имеется самостоятельный земельный участок, права на который она может оформить без участия Фоменковой Л.Н.

В судебном заседании Фоменкова Л.Н. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Ч., возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра решения Губкинского городского суда от 15.02.2011 года. года.

Заинтересованные лица представители Росреестра А. и Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» С. полагались на усмотрение суда, воздержавшись от высказывания своего мнения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд признает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так в п.1 данной статьи указано, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 15 февраля 2011 года, суду представлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: *, изготовленный 01 декабря 2011 года по заказу Фоменковой Л.Н. в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, в котором указаны координаты земельного участка.

Данные доказательства не могут быть признаны судом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вновь открывшиеся обстоятельства, следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом и обнаруженные после вынесения решения.

Кроме того, доводы Фоменковой Л.Н., приведенные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что площадь земельного участка, прилегающего к дому №* по ул. * в г. Губкин по фактическому его использованию не соответствовала правоустанавливающим документам, были предметом рассмотрения спора, им дана оценка в решении суда, они не могут служить основанием к отмене решения суда от 15 февраля 2011 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к оспариванию решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Фоменковой Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 15 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 396,397 ГПК РФ суд

Определил:

Отказать Фоменковой Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда решения суда от 15 февраля 2011 года, вступившего в законную силу по гражданскому делу № * по иску Ч., Б. к Фоменковой Л.Н. о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю и свидетельства о праве на наследство по закону.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Комарова И.Ф.