РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца - Ромашко Д.В., представителя истца по доверенности Есипова С.В., в отсутствие ответчика- Асадова В. М. оглы, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ромашко Д.В. к Асадову В.М.оглы, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: 16 сентября 2011г. в 16 час. 40 мин. в г.Губкин на ул.Дзержинского д.60 водитель Асадов В.М. оглы, управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте на право не принял крайнее положение, совершив столкновение с автомобилем **, регистрационный знак **, принадлежащий Ромашко Д.В. В результате ДТП, автомобиль Ромашко Д.В. получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * рублей. Дело инициировано иском Ромашко Д.В., который ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. 16коп., расходы по оценке материального ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы за оформление доверенности в размере * рублей и расходы на представителя, а с Асадова В.М оглы взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Ответчик- Асадов В.М оглы в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями Асадова и по его вине материального ущерба. Вина Асадова В.М оглы в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении * от 16 сентября 2011 года, а так же Постановление об административном правонарушении 31 ББ № 761515 от 16 сентября 2011 года о привлечении Асадова к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком- Асадовым в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2011 г. (л.д.79), схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 16.09. 2011 года, ( из материала об административном правонарушении № 1039 в отношении Асадова), актом осмотра транспортного средства (л.д.74). Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Асадова В.М оглы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей, что подтверждается актом № * (л.д.73). Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании расчета № * от 03 октября 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «**» (л.д.76). Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет ООО «*» № * об определении материального ущерба, автомобиля истца, в котором его стоимость определена в размере * руб.* коп. Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства оценку, составленную в ООО «*», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в расчете ООО «**» существенно занижена стоимость работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленный ответчиком расчет, поскольку он выполнен с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * рублей, а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно отчету составила * руб. * коп., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме *руб.* коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании с Асадова В.М оглы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей, о чем представлены соответствующие доказательства. Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов в размере * руб.* коп. за направлении претензии ответчику, не подлежит удовлетворению, поскольку к указанным правоотношениям не относится обязательное направление претензии в качестве досудебного порядка урегулирования спора. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за оформление доверенности в размере * рублей, поскольку доверенность на представителя от 27 октября 2011 года носит общий характер, выдана сроком на три года и не на ведение конкретного дела. Кроме того, истец и его представитель просили взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей- за составление искового заявления, *руб.- за предварительное слушание, * руб.- за участие в судебном заседании, о чем представлены: квитанция № * от 17 ноября 2011 года и № * от 01 декабря 2011 года и № * от 12 января 2012 года. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер, не сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У составляет 8 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ромашко Д.В. к Асадову В.М.оглы, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ромашко Д.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: * рублей за оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, расходы на представителя в размере * рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю.