РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре И.В. Агафоновой

с участием прокурора Л.Г.Бобровниковой, истца А.В. Косарева, представителя истца по доверенности Я.В. Баранова, ответчика государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Губкинский государственный музыкальный колледж» представителей И.В. Быковой, О.И. Замараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.В. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Губкинский государственный музыкальный колледж» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Косарев А.В. был принят на работу в ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» в качестве водителя с 18.10.2006 г. на 1,5 ставки, обслуживал два автобуса «Газель» и «ПАЗ».

29 ноября 2011 года трудовой договор с Косаревым А.В. был расторгнут на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 10).

Дело инициировано иском Косарева А.В., в котором он просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать необоснованными и незаконными действия ответчика по его увольнению, взыскать денежную компенсацию морального вреда ссылаясь, что его увольнение является незаконным. Руководство колледжа негативно относится к нему, с целью его увольнения и было произведено сокращение штатов. Не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» исковые требования не признали. Утверждают, что истец был уволен с работы с соблюдением действующего трудового законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Косарев А.В. 18.10.2006 г. был принят в Губкинский государственный музыкальный колледж на должность водителя на 1,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18. 10.2006 г. (л.д. 43) и приказом от 29.11.2011 г. был уволен с работы на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата (л.д. 10). С уведомлением о предстоящем сокращении Косарев А.В. был ознакомлен 23.09.2011 г. Этим же уведомлением ему был предложен перевод на вакантную должность – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.37).

Как усматривается из указанного уведомления (л.д.37) и приказа № 120 от 24 ноября 2011 года по ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» основанием для сокращения штата явилось списание с баланса ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» грузопассажирского автобуса «УАЗ» (л.д.46).

Учредителем ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж»- Управлением культуры Белгородской области 02.09.2011 года был издан приказ № 332 о передаче автобуса ПАЗ 32053 с баланса Губкинского государственного музыкального колледжа на баланс Белгородского государственного института культуры (л.д. 41).

12 сентября 2011 года истцу работодателем было вручено уведомление о том, что его нагрузка будет уменьшена на 0,5 ставки и будет составлять одну ставку, в связи с передачей с баланса ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» автобуса ПАЗ 32053 (л.д.38).

Приказом № 114 от 14 ноября 2011 года по ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» из штатного расписания была исключена должность водителя 1 ставка с 14 ноября 2011 года (л.д.49). Были внесены соответствующие изменения в штатное расписание (л.д.50-51).

Согласно представленному суду штатному расписанию, действовавшему с 01.09.2008 г., в Губкинском музыкальном колледже имелась должность водитель автомобиля Газель 1,5 ставки и водитель автобуса 1,5 ставки (л.д.52).

24.11.2011 г. был издан приказ N 120 о внесении изменений в штатное расписание ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж», согласно которого сокращению подлежала должность водителя 1 ставка, в связи с подготовкой документов на списание грузопассажирского автобуса УАЗ -2006 (л.д.46).

Согласно представленному суду штатному расписанию, действовавшего с 25.11.2011 г., в ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» имеется одна должность водителя автобуса (л.д.47-48).

Таким образом, сокращению подлежало две штатных единицы по должности водителя. Судом установлено, что вторую должность водителя занимал Е.В.

Заявитель утверждает, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из ст. 179 ТК, более высокая производительность труда и квалификация являются приоритетным критерием в сравнении со всеми иными обстоятельствами, перечень которых дается в ч. 2 данной статьи.

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Ответчиком не представлено доказательств, когда и кем рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении Косарева А.В., кому было отдано предпочтение и по каким основаниям.

Доводы истца и его представителя о том, что сокращение на предприятии касалось только его, являются обоснованными.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, о предстоящем увольнении предупрежден был только водитель Косарев А.В., несмотря на наличие в ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» еще одного водителя Е.В.

Утверждения представителей ответчика о том, что Косарев А.В. принимался водителем на автобус ПАЗ и УАЗ, а Е.В. принимался водителем только на автобус «Газель», поэтому он имеет преимущественное право на оставление на работе перед истцом, являются необоснованными, опровергаются представленными суду доказательствами.

Из заявлений Косарева А.В. о приеме на работу усматривается, что он принимался на работу в качестве водителя автобуса ПАЗ (л.д.45) и по внутреннему совместительству водителем автобуса «Газель» (л.д.44). Решением Губкинского городского суда от 3 февраля 2010 года, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии Белгородского областного суда от 2010 года установлено, что Косареву А.В. поручалось обслуживать два транспортных средства автобус ПАЗ и «Газель», однако вопреки требованиям ст.57 ТК РФ, при заключении с ним трудового договора, не были указаны обязательные условия – конкретный вид поручаемой работы – обслуживать два транспортных средства автобус ПАЗ и «Газель», о работе на 1,5 ставки, о характере работы (разъездной), о размере его заработка (л.д.13-14).

Недостающие сведения в порядке ч.3 ст.57 ТК РФ не были внесены в трудовой договор и после вступления вышеуказанного решения в законную силу.

Доводы представителей ответчика о том, что оценку более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников они производили устно, являются необоснованными. Утверждения представителей ответчика о том, что Косарев А.В. принимался водителем на автобус ПАЗ и УАЗ, а Е.В. принимался водителем только на автобус «Газель» подтверждают доводы истца, что при его увольнении вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не рассматривался.

В связи с изложенным, увольнение Косарева А.В является незаконным и в силу ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка и признано незаконным, то в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию * рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула у Косарева А.В. с 29 ноября 2011 года по 16 января 2012 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Однако, судом установлено, что истцу при увольнении выплачена заработная плата за ноябрь и выходное пособие за декабрь 2011 года в сумме * руб.* коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.32). Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за период с 1 января по 16 января 2012 года, где количество рабочих дней -5 с 10 января по 16 января 2012 года, а ее размер составит * руб.* коп. х 5 дней = * руб.* коп. (л.д.32 ).

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Косарева А.В. восстановить в прежней должности водителем ГОУ СПО «Губкинский государственный музыкальный колледж» с 29 ноября 2011 года.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский государственный музыкальный колледж» в пользу Косарева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский государственный музыкальный колледж» госпошлину в доход государства в размере * руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух