17 января 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Агафоновой И.В.

с участием истца- Салиева П.Р., представителя истца по доверенности Старикова С.И., ответчика Талибова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева П.Р. к Талибову А.Т. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2010 года Салиев П.Р. заключил с Талибовым А.Т. договор на выполнение строительных работ: заливка полов, проведение отопления, монтаж и установка секционных ворот с автоматикой в гараже, приблокированном к хозяйственной постройке и установка электропроводки в доме и хозблоке.

Дело инициировано иском Салиева П.Р. Он просил взыскать * руб. * коп. в возмещение расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере * рублей, ссылаясь, что работы по установке гаражных ворот и по электровопроводке в хозблоке ответчиком выполнены некачественно. Монтаж ворот был выполнен неправильно, автоматика на ворота недопоставлена, электропроводка в хозблоке выполнена неправильно.

В судебном заседании Салиев П.Р. и его представитель Стариков С.И. исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что никакие работы он Салиеву П.Р. не выполнял, договоров на выполнение каких-либо работ не заключал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из действий сторон, между ними имелись фактические подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его – ст.702 ГК РФ. Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что в июне 2010 года Салиев П.Р. заключил устный договор с Талибовым А.Т. на выполнение строительных работ по монтажу и установке секционных ворот с автоматикой в гараже, по прокладке электропровода в хозблоке и в доме, по заливке полов, проведения отопления в домовладении № *, ул.*, г.Губкин, за что он заплатил ответчику * рублей. В эту сумму входила не только стоимость работ, но и материал, который приобретал ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 55,67 ГПК РФ, устанавливая факт некачественно выполненных строительных работ по установке секционных гаражных ворот, суд исходил из заключения, выполненного ООО «*» (л.д. 65-110). Согласно указанного заключения установка гаражных секционных ворот выполнена в несоответствии с инструкцией по установке гаражных секционных ворот серии «собери сам». В инструкции указаны комплектующие секционных ворот включая 3 типа панели: нижняя, средняя и верхняя с соответствующими комплектующими элементами:

1.Нижняя панель 1 шт.

Нижняя панель поставляется в комплекте с боковыми крышками, верхним и нижним алюминиевым профилем ( не приклепанными к панели). В панелях просверлены отверстия нижних частей внутренних петель. В боковых крышках выполнена перфорация отверстий для крепления нижних частей боковых опор и для сборки крышек с панелями.

2.Средняя панель

Количество зависит от комплекта. Средние панели поставляются в комплекте с боковыми крышками (не приклепанными к панели). В панелях просверлены отверстия для крепления нижних частей внутренних петель. В боковых крышках выполнена перфорация отверстий для крепления нижних частей боковых опор и для сборки крышек с панелями.

3. Верхняя панель 1 шт.

Верхняя панель поставляется в комплекте с боковыми крышками, верхним и нижним алюминиевым профилем (не приклепанными к панели). В крышках выполнена перфорация для сборки крышек с панелями.

При сборке произошла замена нижней панели на верхнюю местами. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтировать панели, а затем собрать в соответствии с инструкцией по установке гаражных секционных ворот серии «Собери сам».

В работе при установке гаражных ворот имеются дефекты: верхний правый ролик при открывании и закрывании выскальзывает из горизонтальной направляющей ламели. Запирающий замок от самопроизвольного опускания с внутренней стороны не установлен. Секции панели перевернуты снизу на верх. Устранить данные дефекты без ухудшения качества панелей ворот не возможно (л.д.69).

Указанные обстоятельства, подтверждаются и видеозаписью, произведенной на месте проведения экспертизы ответчиком и представленной им же самим суду. Из данной видеозаписи усматривается, что ответчиком не отрицается факт того, что при сборке ворот произошла замена нижней панели на верхнюю местами и то, что при их открывании и закрывании верхний правый ролик выскальзывает из горизонтальной направляющей ламели. Запирающий замок от самопроизвольного опускания с внутренней стороны не установлен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт А.Н., производивший строительно-техническую экспертизу, свои доводы подтвердил, при этом пояснил, что в таком положении, в котором сейчас находятся ворота, они долго не прослужат. Из-за неправильной установки ворот, в образованные отверстия между панелями будет собираться влага и внешний мусор, которые в последствии приведут к коррозии панелей и к их разрушению. Экспертизу он проводил не один, а вместе с инженером-строителем И.А., которая так же принимала участие и в осмотре гаражных ворот и готовила заключение.

Инструкция по установке секционных ворот, которой пользовался при подготовке заключения эксперт, полностью совпадает с инструкцией, которая была представлена в судебное заседание ответчиком.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, что подтверждается текстом определения суда о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.62) и сведениями, содержащимися в заключении (л.д.68).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Талибов А.Т. отказался предоставлять доказательства в подтверждение факта о том, что строительные работы выполнены качественно и о размере расходов необходимых для устранения недостатков, ссылаясь, что он никаких строительных работ в домовладении истца не выполнял.

Утверждения ответчика о том, что он никаких договоров с Салиевым П.Р. не заключал и ни каких строительных работ у него не выполнял, опровергаются представленным истцом расчетом (л.д. 51-52), который имеет сведения о выполненных работах, в том числе по установке гаражных ворот с приводом, по электрике, о их стоимости и стоимости материалов. Талибовым А.Т. не отрицается факт, что указанный расчет написан им собственноручно.

Доводы ответчика о том, что он этот расчет писал лишь только для того, чтобы оказать помощь Салиеву П.Р. подсчитать расходы необходимые ему для строительства домовладения опровергаются показаниями свидетелей А.С., Е.И., В.А., которые были очевидцами того, что именно Талибов А.Т. устанавливал в домовладении истца гаражные ворота и электропроводку в хозблоке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2010 г. между истцом и ответчиком фактически заключен устный договор подряда на выполнение работ, связанных с установкой секционных гаражных ворот, электропроводке. Все строительные материалы, были приобретены за денежные средства истца ответчиком и использованы Талибовым А.Т. для выполнения строительных работ. В связи с чем Салиеву П.Р. были причинены убытки в виде приобретенных и использованных строительных материалов: гаражных секционных ворот, а так же расходы на их установку.

Согласно представленного счета № 39 от 21. 09.11 г. (л.д.6) стоимость ворот секционных * руб., электропривод – * руб., пульт ДУ -* руб., демонтаж ворот секционных – * руб., монтажные работы – * руб., всего – * руб. (л.д.6).

Из представленного истцом расчета о выполненных работах (л.д. 51-52) усматривается, что между Салиевым П.Р. и Талибовым А.Т. была договоренность о приобретении и установке гаражных ворот с приводом, т.е. с автоматикой. Однако, автоматика ответчиком не допоставлена и не установлена. Данный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и заключением эксперта. По расчету о выполненных работах стоимость монтажных работ соответствует их стоимости, указанной в счете № 39 от 21.09.2011 года (л.д.6) и в заключении эксперта (л.д.68).

Истцом не представлено доказательств о том, что электропроводка в хозблоке была выполнена некачественно. Показания свидетеля К.А. о том, что он произвел замену электропроводки в хозблоке суд не принимает в качестве доказательств в подтверждение факта о том, что до этого она была установлена некачественно, в связи с тем, что ни истцом, ни свидетелем не представлено достоверных сведений о том, что К.А. имеет специальные познания в электричестве. Заключение специалиста в этой части Салиевым П.Р. не представлено, поэтому его требования о взыскании * руб.*коп., понесенные им на замену электропроводки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..." Ответчик уклонился от представления доказательств, опровергающие доказательства истца по размеру причиненных убытков. Суд принимает счет № 39 от 21 сентября 2011 года (л.д.6) в качестве убедительного и достаточного доказательства о размере причиненных убытков истцу в связи с некачественной установкой гаражных секционных ворот и приходит к выводу о взыскании с Талибова А.Т. в его пользу * руб.

Требования истца Салиева П.Р. и его представителя о взыскании компенсации морального, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат и в данном случае указанный закон не применим, так как истцом не предоставлено доказательств о том, что Талибов А.Т. с ним договор подряда заключал, как индивидуальный предприниматель. Из выписки ЕГРИП, представленной истцом усматривается, что Талибов А.Т. занимается розничной торговлей и дополнительной деятельностью розничной торговлей часами, ювелирными изделиями и ремонтом часов и ювелирных изделий.

Истцом не представлено доказательств, что Талибов А.Т. осуществляет услуги по строительным работам и другим лицам. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.И., В.А. не смогли подтвердить данный факт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Талибов А.Т. заключил договор с Салиевым П.Р. на выполнение строительных работ как физическое лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере *рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.4), которые подлежат к взысканию с ответчика.

Взысканные суммы в пользу истца должны быть выплачена ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, и исходя из положений ст.395 ГК РФ при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Салиев П.Р. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Требования Салиева П.Р. удовлетворены судом частично, поэтому госпошлина в размере * руб., пропорционально удовлетворенных требований подлежит к взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Салиева П.Р. к Талибову А.Т. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, признать обоснованными в части.

Взыскать с Талибова А.Т. в пользу Салиева П.Р. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления * рублей.

Взыскать с Талибова А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части исковые требования Салиева П.Р. отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Обязать Салиева П.Р. передать Талибову А.Т. гаражные секционные ворота.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух