Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: истца О.И. Немцева рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» к Немцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: 07.07.2008 года ответчику в соответствии с договором № * Банком был предоставлен кредит на сумму * рублей под 20,9 % годовых на покупку автомобиля *, год выпуска *, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № * на срок до 07.07.2013 года под залог приобретаемого автомобиля. Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк». Ссылаясь на нарушение Немцевым О.И. сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, из которых * рублей – задолженность по основному долгу, * рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, * рублей – убытки, * рублей – штрафные санкции, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, год выпуска *. Ответчик иск признал частично на сумму * рублей, из которых * рублей – задолженность по основному долгу, * рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, и не возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль. В остальной части против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора банком не были согласованы с ним условия о штрафных санкциях. Указывает на то, что банк незаконно взыскивал с его во внеочередном порядке штрафные санкции, увеличивая тем самым просрочку по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части. Суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком Немцевым О.И. кредита на приобретение автомобиля *, год выпуска *. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика №*(л.д.30-32) и не оспаривались ответчиком. Из выписки по счету усматривается, что ответчику 08.07.2008 года был зачислен кредит в сумме * рублей. Как следует из выписки, ответчик неоднократно допускал нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита, а с сентября 2010 года и до дня обращения истца в суд не производил погашение кредита и процентов по нему, что по смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ является условием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Начиная с даты оформления кредита, как следует из выписки по счету, ответчиком в погашение задолженности по договору были зачислены на счет денежные средства в сумме * рублей, которые истцом были списаны в следующем порядке: * – в погашение основного долга по договору, * рублей – в погашение процентов по договору, * рублей – в погашение штрафных санкций, * рублей - в погашение убытков. Штраф является в силу ст.330, 331 ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. «договорной неустойкой». В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что кредитные отношения между сторонами были заключены путём акцепта оферты, со ссылкой на условия автокредитования, действующие в кредитной организации. В анкете заёмщика, подписанной Немцевым О.И., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 20,9% годовых. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено. Не приведены они и в условиях договора автокредитования (л.д.8-13). В части размера неустойки условия договора автокредитования содержат отсылку к Тарифам банка. При этом доказательств, что ответчик был ознакомлен с тарифами банка, суду не представлено. При таких обстоятельствах, нельзя признать условия договора о выплате ответчиком штрафных санкций и их списание Банком в безакцептном порядке согласованными в установленном законом порядке. Кроме того, условие договора об исполнении обязательств только путём списания денежных средств со счёта заёмщика Банком в безакцептном порядке является изначально ничтожным в силу того, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение данного условия создаёт основания для взимания с заёмщика в первоочередном порядке штрафных санкций, что противоречит нормам ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьёй, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций. В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Такой же подход закреплён в п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Соответственно решение о том, в каком порядке заёмщик будет погашать кредит, зависит от его усмотрения. При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истцом незаконно в первоочередном порядке с его счета № * был взыскан штраф в сумме * рублей, а требования о взыскании с него штрафа в сумме * рублей не подлежат удовлетворению. Суд согласился с доводами ответчика о том, что его задолженность перед банком должна составлять * рублей, из которых * рублей – задолженность по основному долгу, * рублей – задолженность по процентам. При установлении судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 334 ГК РФ. Обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в ст. 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге). Договором предусмотрена начальная продажная цена автомобиля *, год выпуска *, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № * в размере 60% от стоимости предмета залога. Стоимость предмета залога составляет * рублей, соответственно начальная продажная цена составит * рублей. Ответчик данных обстоятельств не оспаривал. Требования истца о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме * рублей удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы (убыток) по оплате государственной пошлины при обращении в мировой суд за вынесением судебного приказа в размере * рублей, так как судебный приказ отменен, нельзя признать мотивированным, поскольку районный суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при обращении в суд о выдаче судебного приказа в рамках другого гражданского дела. Истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 НК РФ о возвращении уплаченной госпошлины. При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей и * рублей, что подтверждается платежными поручениями(л.д.4-5). Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 334, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», суд р е ш и л : Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» к Немцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части. Взыскать с Немцева О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» задолженность по кредитному договору в * рублей, из которых * рублей – задолженность по основному долгу, * рублей – задолженность по процентам, расходы по госпошлине в сумме * рублей и * рублей, а всего *(сумма прописью) руб. * копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *, год выпуска *, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № * путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену * рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В.