РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Старикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А.П. к Кононенко Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2011 года в 17 часов 00 минут, в г.Губкин Белгородской области, в районе ул.Л.Чайкиной, д.10 и пр.Горняков,10, Кононенко Н.М., управляя автомобилем * г/н *, принадлежащим на праве собственности МУП «Автодор», нарушив требования п. 8.12 правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом во дворе дома, совершил наезд на автомобиль **, г/н **, принадлежащий истцу Нефедову А.П. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – МУП «Автодор», была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб.

Дело инициировано иском Нефедова А.П., который, ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «*» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб., утрату товарной стоимости * руб., все понесенные по делу расходы, а с Кононенко Н.М., как виновника ДТП, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стариков С.И. поддержал иск в полном объеме.

Кононенко Н.М., ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, возражения не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кононенко Н.М. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика Кононенко Н.М. и по его вине материального ущерба.

Судом достоверно установлено, что 07 августа 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Нефедова А.П. и Кононенко Н.М., автомобилю **, г/н **, принадлежащему истцу Нефедову А.П., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.63,72).

Определением от 07 августа 2011 года Кононенко признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, установлено, что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, с причинением ущерба автомобилю истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано (л.д.62,73).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Кононенко застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис * № *, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, на основании акта о страховом случае (л.д.68,74), истцу была произведена страховая выплата в размере * руб., что подтвердил представитель истца.

Осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Нефедову, производился в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства от 24 августа 2011г., в котором имеется подпись собственника автомобиля Нефедова (л.д.28,64).

Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет № * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «*», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб. (л.д.26)

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства заключение, составленное ООО «*», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «**» (л.д.66-67) существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, процент износа, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость нормо-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению со страховой компании по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ.

Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.

Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Содержащийся перечень восстановительных расходов в п.64 Правил противоречит 2. ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в соответствии со ст.3 п.5 ГК РФ должен применяться ФЗ.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, определённая в денежном выражении, является реальным ущербом, который должен возмещаться страховщиком по следующим основаниям.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения № * от 27.09.2011г. (л.д.36-40) составляет * рублей, которую суд берет за основу, поскольку ответчиком не представлено иной оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрату товарной стоимости транспортного средства, исходя из смысла заключения эксперта, в совокупности с понятиями реального ущерба и упущенной выгодой можно охарактеризовать как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является оценочной категорией. Полученные транспортным средством механические повреждения как следствие ведут к дополнительному снижению стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно страховой компанией СОАО «ВСК».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты: * – *, в размере * рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме * руб., всего * рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что Нефедову в момент ДТП были причинены телесные повреждения.

Нравственные страдания, которые он испытывал в связи с тем, что его автомобилю были причинены механические повреждения, не могут служить основанием для взыскания с Кононенко компенсации морального вреда, т.к. его действия посягают на материальные блага Нефедова и не нарушают его личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах исковые требования Нефедова А.П. к Кононенко Н.М. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, и соответственно, уплаченная госпошлина в сумме * рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы * руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере * рублей, подтвержденные документально (л.д.7,21,34,79).

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме 6000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции, а так же договор на оказание юридических услуг от 06.10.2011 года (л.д.10,46,), расходы, связанные с оформлением доверенности и подготовкой документов в сумме * руб. (л.д.76-78), которые, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, объема, характера, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедова А.П., подлежит взысканию страховое возмещение материального ущерба и утраты товарной стоимости в сумме * рубля, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы в размере * руб., всего * руб. * коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нефедова А.П. страховое возмещение материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере * рубля, судебные расходы в размере * руб., всего * (сумма прописью) рублей * коп.

В иске к Кононенко Н.М., отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева