РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием :

истицы Крыловой И.П.,

представителя ответчика Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И.П. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

у с т а н о в и л:

20.10.2011 года истица обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда в г.Губкин и Губкинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением пенсионного органа от 21.11.2011 года в удовлетворении указанного заявления истице было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно данному решению стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 20 лет 9 месяцев 25 дней вместо требуемого специального стажа 25 лет.

В специальный стаж не был включен период ухода истицы за ребёнком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 31.08.1994 года, период учёбы в Белгородском педагогическом училище №2 с 01.08.1988 года по 15.08.1990 года, период прохождения курсов повышения квалификации с 27.10.2003 года по 14.11.2003 года, а также периоды нахождения в учебных отпусках с 29.09.2008 года по 14.10.2008 года, с 19.01.2009 года по 20.02.2009 года, с 12.10.2009 года по 31.10.2009 года, с 24.02.2010 года по 25.03.2010 года, с 11.10.2010 года по 31.10.2010 года, с 24.02.2011 года по 24.03.2011 года.

Отказ обоснован тем, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком после вступления в законную силу Федерального закона №3543-1 от 25.09.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» включению в специальный стаж педагогической деятельности не подлежат, а п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусматривают включение в стаж на соответствующих видах работ ученических отпусков и курсов повышения квалификации. Исключение периода учёбы истицы в Белгородском педагогическом училище №2 из специального стажа с 01.08.1988 года по 15.08.1990 года каким-либо образом в решении пенсионного фонда обосновано не было.

Дело инициировано иском Крыловой И.П.. В своём заявлении она просит суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязав ответчика включить ей в специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить пенсию с момента обращения за её назначением, т.е. с 20.10.2011 года, ссылаясь на то, что ей незаконно исключили из специального стажа данные периоды и отказали в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что с учётом незаконно исключенных из специального стажа периодов её работы она приобрела необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области по доверенности Черкашина М.В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении истице отказать по тем основаниям, что её требования о включении в специальный стаж периода ухода за ребёнком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 31.08.1994 года, периода учёбы в Белгородском педагогическом училище №2 с 01.08.1988 года по 15.08.1990, а также периодов нахождения в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации, не основаны на законе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Трудовой книжкой (л.д. 12-14), дипломом(л.д.20), справкой, уточняющей характер работы(л.д.11), справками работодателя от 20.01.2012 года (л.д.54,55) подтверждается, что истица начала свою трудовую деятельность в * восьмилетней школе Губкинского района Белгородской области, где в период с 01.09.1986 года по 07.10.1986 года работала в должности учителя физической культуры, с 08.101986 года по 25.08.1988 года в должности учителя биологии и химии, а затем в период с 01.08.1988 года по 15.08.1990 года обучалась в Белгородском педагогическом училище №*, по окончанию которого с 15.08.1990 года и по настоящее время работает в МОУ «*» Губкинского района Белгородской области: с 15.08.1990 года по 31.08.1994 года – в должности воспитателя группы продленного дня, с 01.09.1994 года по 31.08.2008 года – в должности учителя начальных классов, с 01.09.2008 года и по настоящее время – в должности учителя православной культуры.

Как следует из указанных документов периоду обучения истицы непосредственно предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность.

Справкой, уточняющей характер работы(л.д.11), свидетельством о рождении(л.д.16), приказом №133 от 13.04.1992 года по * средней школе (л.д.17) подтверждается, что в период с 02.03.1992 года по 31.08.1994 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Уточняющей справкой подтверждается также, что истица в период с 27.10.2003 года по 14.11.2003 года находилась на курсах повышения квалификации.

В период с 01.09.2008 года и по настоящее время истица обучается в НИУ «БелГУ» по заочной форме, что подтверждается справкой от 17.01.2012 года (л.д.60). Во время учёбы ей неоднократно предоставлялись ученические отпуска, что подтверждается справкой уточняющей характер работы.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 указанного выше закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Однако, принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался 02.03.1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 31.08.1994 года подлежит включению в специальный стаж работы Крыловой И.П..

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953, п. 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, поэтому период обучения истицы в Белгородском педагогическом училище №2 подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

Положения о предоставлении дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка были предусмотрены как нормами ст.198 КЗоТ РСФСР, действующего на момент предоставления Крыловой И.П.. спорных учебных отпусков, так и ст. 173 нового ТК РФ.

В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Учитывая, что периоды нахождения Крыловой И.П. в учебных отпусках, которые были непосредственно связаны с выполнением ею профессиональной педагогической деятельности, за ней сохранялось рабочее место, средняя заработная плата в указанные периоды и, следовательно, работодателем производились отчисления в страховые фонды, суд приходит к выводу о том, что она имела право на зачет указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При вынесении решения пенсионным органом не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства не применены, в связи с чем его выводы об отказе во включении периодов нахождения истицы в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны законными.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, и указанные выше периоды не могут быть включены в специальный стаж, суд считает неубедительными, так как истица не может быть поставлена в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, статей 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствует о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст. 1 Протокола №1 / Дела «Прессос Компания Навьера О. А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии».

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными требования истицы Крыловой И.П.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Заявлением подтверждается, что за назначением пенсии истица обратилась 20.10.2011 года.

Однако с указанного дня ей не может быть назначена пенсия, поскольку за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности она обратилась ранее возникновения права на неё.

Период обучения истицы в Белгородском педагогическом училище подлежит включению в специальный стаж не с 01.08.1988 года и по15.08.1990 года, как просит истица, а с 01.09.1988 года по 29.06.1990 года, т.е. период, когда истица фактически приступила к обучению и окончила обучение.

При подаче искового заявления истица понесла расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

р е ш и л:

Иск Крыловой И.П. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности признать обоснованным.

Признать за Крыловой И.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Крыловой И.П. период ухода за ребёнком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 31.08.1994 года, период учёбы в Белгородском педагогическом училище №2 с 01.08.1988 года по 15.08.1990 года, период прохождения курсов повышения квалификации с 27.10.2003 года по 14.11.2003 года, периоды нахождения в учебных отпусках с 29.09.2008 года по 14.10.2008 года, с 19.01.2009 года по 20.02.2009 года, с 12.10.2009 года по 31.10.2009 года, с 24.02.2010 года по 25.03.2010 года, с 11.10.2010 года по 31.10.2010 года, с 24.02.2011 года по 24.03.2011 года..

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области назначить Крыловой И.П. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельности с 25.10.2011 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области в пользу Крыловой И.П. расходы по госпошлине в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило