РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца – Денисова А.А., представителя истца по доверенности Калабухова В.В., ответчика- Козловой В.И., представителя ответчика по доверенности Яцкиной О.Б., третьего лица- представителя ТСЖ «Дюшар»- Н.Д., в отсутствие ответчиков- Козлова В.А., Козловой Е.В., Гончаровой Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисова А.А. к Козловой В.И., Козлову В.А., Козловой Е.В., Гончаровой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, Установил: 2 сентября 2011года в квартире № *дома № * по ул.* в г.Губкин, принадлежащей Денисову А.А. произошло затопление из квартиры № ** дома № * по ул.* в г.Губкин, принадлежащей по 1\4 доле в праве собственности Козловой В. И., Козлову В. А., Козловой Е. В., Гончаровой Н. И. Дело инициировано иском Денисова А.А., в котором после уточнения требований он просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры * рубля, о чем представлен отчет, моральный вред в сумме * рублей, а так же судебные расходы за проведение экспертизы в размере * рублей, * рублей- расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица- Козлова В.И. не возражала выплатить в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного затоплением * рублей, в остальной части иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Третье лицо- представитель ТСЖ «Дюшар» возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ссылаясь на завышенную оценку причиненного ущерба. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон и их представителей, осмотрев квартиру истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. В соответствии со ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что затопление квартиры истца произошло из квартиры № *, в доме № * по ул.*. Согласно акта ТСЖ «Дюшар» от 2 сентября 2011 года (л.д.5) причиной затопления является порыв шланга на бочке в квартире ответчиков. Исходя из вышеизложенных норм права, бремя содержания данного имущества лежит на ответчиках, поскольку не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба в результате затопления квартиры истца лежит на ответчиках. Согласно представленного истцом отчета № 11-2526 об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца, сумма причиненного материального ущерба установлена в размере * рубля. С учетом проведенного осмотра квартиры составом суда и участниками процесса, замеров площади комнаты в квартире истца, которая подверглась затоплению, а так же учитывая возражения ответчицы- Козловой В.И. и представителя ТСЖ «Дюшар», суд соглашается с доводами возражающих лиц, о том, что оценка ущерба значительно завышена, поскольку при визуальном осмотре шкафа углового с зеркалом, двери, видимых повреждений от затопления водой названных изделий не выявлено. На задней внутренней поверхности шкафа в крайнем левом отделе, имеется незначительный волнообразный след от воздействия воды, но в целом данная поверхность не повреждена, к стенкам шкафа прилегает плотно. Причина потрескавшегося зеркала шкафа, с учетом имеющихся сколов внизу у основания зеркала, не установлена. Стол для осмотра представлен не был. Истец, сослался на то, что он его выбросил. Линолеум в комнате от затопления не поврежден. Количество обоев, потолочного плинтуса, с учетом площади комнаты, значительно увеличено, учитывая незначительный участок повреждения обоев и плинтуса, в результате затопления. Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленный истцом расчет, поскольку он выполнен с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. Кроме того, в нарушение ст.15 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчету о материальном ущербе в квартире истца, приложен диплом эксперта -* А.Н. о его подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Таким образом, заявленная истцом сумма, согласно представленного отчета не может быть взыскана с ответчиков. В силу ст.56 ГПК РФ, истец не представил ответчикам, свою квартиру для осмотра и проведения оценки в обоснование своих возражений. Иных доказательств суду представлено не было. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах, с учетом поведения сторон, достаточно представленного времени для представления доказательств, суд учитывает, позицию ответчицы Козловой В. И., которая после осмотра квартиры составом суда, не возражала выплатить в пользу истца за причиненный ущерб в результате затопления- * рублей, из которых материал составит - * рублей, частично поврежденная электропроводка с лампочками- * рублей,шкаф-* рублей и потолок, демонтаж которого не проводился- *рублей. Указанная сумма, с учетом обстоятельств дела является разумной и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Денисова А.А. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Поскольку отчет № 11-2526 об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца, не был принят судом в качестве доказательства по делу, расходы за его составление не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истец и его представитель просили взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлены: договор поручения № 12 от 3 ноября 2011 года, заключенный истцом с Калабуховым В.В. на оказание юридических услуг и приходный кассовый ордер от 3 ноября 2011 года (л.д.30-32). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, пропорциональность удовлетворенных требований истца, суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2000 рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У составляет 8 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Денисова А.А. к Козловой В.И., Козлову В.А., Козловой Е.В., Гончаровой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Козлову В.И., Козлова В.А., Козлову Е.В., Гончарову Н.И. выплатить в равных долях в пользу Денисова А.А. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей, расходы на представителя в размере * рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю.