19 января 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: заявителя П.П. Минка представителя заявителя А.В. Тетерина представителя заинтересованного лица Г.А. с участием судебного пристава-исполнителя Р.В. Комарь рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минка П.П. об отмене ареста имущества, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, у с т а н о в и л: Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.02.2011 года, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с Минка С.П. и ООО «Водолей» в пользу ОАО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на нежилое помещение - автомойку, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: * (ИН) с кадастровым номером *, принадлежащую на праве собственности Минка П.П. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб. На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, в отношении должников судебным приставом-исполнителем 30.05.2011 года возбуждено исполнительное производство №*. В рамках данного исполнительного производства 04.07.2011года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Комарь Р.В. вынесено постановление о наложении ареста, а 05.07.2011 года наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, в том числе и на нежилое помещение - автомойку, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: * (ИН) с кадастровым номером * на общую сумму * рублей. Дело инициировано заявлением Минка П.П. Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при производстве ареста имущества, в своём заявлении он просит суд отменить наложенный судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области арест на автомойку, а также признать недействительным результаты оценки арестованного имущества. В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Тетерин А.В. поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица ОАО «Нордеа Банк» по доверенности Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не было допущено нарушений действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по доверенности Комарь Р.В. возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что при производстве ареста им не было допущено нарушений действующего законодательства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суду заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, а также нарушения его прав и законных интересов. В судебном заседании установлено, что арест наложен на имущество в соответствии с исполнительным листом №* от 28.03.2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество(л.д.11-13) с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности по исполнительному документу, содержащему требования об имущественных взысканиях. Как следует из акта от 05.07.2011 года (л.д.8-10), арест был наложен только на то имущество, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание и которое было указано в исполнительном листе. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части не противоречат нормам ст. 78, 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» Как установлено в судебном заседании нежилое помещение – автомойка на момент заключения договора залога имела площадь * кв.м., а на сегодняшний день в результате реконструкции её площадь увеличилась до * кв.м. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на автомойку, общей площадью * кв.м. и произвести оценку заложенного имущества с учетом произведенных улучшений, однако в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не сделал этого. Доводы заявителя и его представителя в этой части суд не может признать обоснованными. Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращать взыскание на имущество, не указанное в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не мелось оснований. Доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав –исполнитель должен был произвести свою оценку арестованного имущества на основании ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании норм права. На правоотношения связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются. При таких обстоятельствах требования заявителя не могут быть признаны обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 254, 255, 441, 442 ГПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд р е ш и л: Заявление Минка П.П. об отмене ареста имущества, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. С у д ь я Грешило Н.В.