дело об оспаривании приказов



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

25 января 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

При секретаре И.В. Агафоновой

С участием истца В.Н. Агафонова, его представителя адвоката Ушаковой- Чуевой М.И., ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину представителя по доверенности А.Б. Константинавичуса

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова В.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2009 г. Агафонов В.Н. был переведен из УВД Белгородской области на должность начальника милиции общественной безопасности ОВД по г.Губкину. Имеет специальное звание полковник милиции.

П. 2 приказа № * л/с от 18 апреля 2010 года начальника ОВД по г.Губкину Агафонов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора, п.2 приказа № ** л/с от 19 ноября 2010 года начальника ОВД по г.Губкину он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Дело инициировано иском Агафонова В.Н. Он просит признать незаконными вышеуказанные приказы в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь, что должностные обязанности, возложенные на него, он исполнял надлежащим образом. Из приказа № ** л/с от 19 ноября 2010 года не ясно, когда именно им был допущен дисциплинарный проступок и какой именно. С оспариваемыми приказами его не знакомили, объяснения от него не отбирались.

В судебном заседании Агафонов В.Н. и его представитель заявленные требования поддержали и просят их удовлетворить.

Ответчик Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину представитель по доверенности А.Б.Константинавичус заявленные требования не признал, утверждает, что Агафонов В.Н. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что факты ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей имели место. При вынесении дисциплинарных взысканий в полной мере были учтены обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На момент издания оспариваемых приказов служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Согласно ст. 34 Положения о службе, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Из приказа № * л/с «О наказании» от 18 апреля 2010 года, изданным начальником ОВД по г.Губкину, усматривается, что 17 апреля 2010 года около 23 часов участковый уполномоченный ОВД по г.Губкину лейтенант милиции А.А. управлял служебным автомобилем * государственный регистрационный номер * в состоянии опьянения.

П. 2 вышеуказанного приказа заместителю начальника, начальнику милиции общественной безопасности ОВД по г.Губкину Агафонову В.Н. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа МВД России от 01.02.2007 года № 120 «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел» и Приказа УВД по Белгородской области от 25.06.2003 года «Об организации индивидуально-воспитательной работы в органах внутренних дел» (л.д.4-5).

Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения на Агафонова В.Н. дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки (л.д.6-10).

Согласно заключению служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лейтенантом милиции А.А.- участковым уполномоченным милиции ОВД по г.Губкину, при проверке состояния индивидуально-воспитательной работы в отделе участковых уполномоченных милиции и службы милиции общественной безопасности в целом был выявлен ряд серьезных нарушений требований приказа МВД России от 01.02.2007 года № 120 «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел» и Приказа УВД по Белгородской области от 25.06.2003 года «Об организации индивидуально-воспитательной работы в органах внутренних дел» (л.д.8).

Агафоновым В.Н. не отрицался факт управления А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Должностная инструкция заместителя начальника, начальника милиции общественной безопасности ОВД по г.Губкину ответчиком суду не представлена. Однако, истцом в судебном заседании не отрицался факт, что он согласно своих должностных обязанностей несет персональную ответственность за состояние индивидуально –воспитательной работы в подчиненных подразделениях.

Однако, приказ № * л/с от 18 апреля 2010 года начальника ОВД по г.Губкину об объявлении истцу строгого выговора был издан до получения заключения служебной проверки от 19 апреля 2010 года, т.е. преждевременно (л.д.6-10).

Указанные обстоятельства подтверждают факт, что истца признали виновным и привлекли к дисциплинарной ответственности еще до того, как подтвердились результаты служебной проверки, что является незаконным.

По исковым требованиям об оспаривании п.2 приказа № * л/с «О наказании» от 18 апреля 2010 года суд считает возможным применить срок исковой давности, о котором в судебном заседании просил представитель ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с данным приказом своевременно, в соответствии с требованиями закона, однако поставить свою подпись отказался. В подтверждение своих доводов Ответчиком представлен акт об отказе от проставления росписи об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.55). В судебном заседании И.В., допрошенная в качестве свидетеля подтвердила сведения, содержащиеся в этом акте. Не доверять показаниям указанного свидетеля и утверждениям представителя ответчика в этой части у суда оснований нет, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными.

Агафонов В.Н. в суд с указанными требованиями обратился только 1 декабря 2011 года, что подтверждается штампом регистрации (л.д.1), то есть с нарушением 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании не установлено, что у истца были какие-то препятствия для обращения в суд по данным требованиям в трехмесячный срок в 2010 г.

Утверждения истца о том, что о наложении на него дисциплинарного взыскания приказом № * л/с от 18 апреля 2010 года он узнал лишь в августе 2011 года из характеристики, а с текстом самого приказа он ознакомился лишь в ноябре 2011 года при ознакомлении с материалами прокурорской проверки, являются необоснованными и опровергаются не только представленными ответчиком доказательствами, но заключением служебной проверки от 19 апреля 2010 года, в котором идет ссылка на данный приказ и указано, что Агафонову В.Н. объявлен строгий выговор (л.д.8). В этом заключении имеется личная подпись истца и указано, что с заключением он согласен (л.д.10).

Доводы Агафонова В.Н. о том, что он не мог быть ознакомлен с оспариваемым приказом 18 апреля 2010 года, в связи с тем, что это воскресенье и в этот день он был выходной, так же являются необоснованными и опровергаются табелем учета использования рабочего времени за апрель 2010 г. (л.д.123), который содержит сведения о том, что в указанный день, истец отработал 8 часов, его объяснительной по данному факту на имя и.о. начальника УВД по Белгородской области, которая датирована 18.04.2010 года и имеется в материалах надзорного производства № 318 ж 11 Губкинской городской прокуратуры. Истцом в судебном заседании не отрицался факт, что он давал письменные объяснения по фактам, указанным в приказе № * л/с от 18 апреля 2010 года.

Суд отвергает в качестве допустимого доказательства представленный истцом график дежурства следственно-оперативной группы на апрель 2010 года, в подтверждение его доводов о том, что 18 апреля 2010 года у него был выходной, в связи с тем, что он ни кем не подписан, не утвержден (л.д.155-161) и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что об издании данного приказа истцу было известно еще в апреле 2010 года.

Ссылка истца о том, что в 2011 году по этому вопросу он обращался с заявлением к Губкинскому городскому прокурору и пытался обжаловать наложение взысканий через прокуратуру, не может служить основанием для удовлетворения его требований, так как обращение к прокурору, не относится к уважительным причинам пропуска срока на обращение с иском в суд, о восстановлении которого просит истец. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении исковой давности к вышеуказанным требованиям является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд считает причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, не уважительными, заявленные требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину об оспаривании п.3 приказа № * л/с от 18 апреля 2010 года о привлечении Агафонова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа № ** л/с от 19 ноября 2010 года усматривается, что по итогам оперативно-служебной деятельности за 9-ть месяцев 2010 года подразделения милиции общественной безопасности, которые возглавлял Агафонов В.Н. не достигли положительных результатов, в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении пункта 4.1 должностной инструкции, непринятии должных мер по организации оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений (л.д.50-51).

Однако, приказ не содержит сведений, когда были подведены итоги оперативно-служебной деятельности, когда именно был допущен дисциплинарный проступок Агафоновым В.Н., не указано время его совершения, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о своевременности применения дисциплинарного взыскания и выполнения требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Из заключения служебной проверки по представлению и.о. Губкинского городского прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, утвержденной начальником ОМВД России по г.Губкину 8 ноября 2011 года усматривается, что до издания вышеуказанного приказа была приведена служебная проверка и именно по результатам проведенной служебной проверки был издан приказ начальника ОВД по г.Губкину о привлечении к дисциплинарной ответственности Агафонова В.Н. (л.д. 27 обратная сторона).

Суду материалы данной служебной проверки не представлены. Из заключения служебной проверки от 8 ноября 2011 года усматривается, что материалы служебной проверки в отношении Агафонова В.Н. утеряны (л.д.29). Как указывалось выше должностная инструкция заместителя начальника, начальника милиции общественной безопасности ОВД по г.Губкину ответчиком суду не представлена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении п.4.1 должностной инструкции, непринятии должных мер по организации оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений истцом, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств о том, что до применения дисциплинарного взыскания от Агафонова В.Н. было затребовано письменное объяснение. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что у него объяснение по фактам, изложенным в приказе № ** л/с от 19 ноября 2010 года не отбиралось. Таким образом, ответчиком были нарушены требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст.193 ТК РФ, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснения. Кроме того, ст.193 ТК РФ предусмотрено, что, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такого акта суду так же ответчиком не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что доказательства о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлены суду они не могут, в связи с тем, что документы утеряны, не освобождает их от обязанности по доказыванию указанных фактов.

С учетом принципа диспозитивности, состязательности, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности привлечения Агафонова В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, в связи с тем, что ими не представлены доказательства об ознакомлении Агафонова В.Н. с оспариваемым приказом под роспись.

Суд отвергает в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт об отказе от проставления росписи об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 ноября 2010 года (л.д.56), так как при направлении документов по запросу Губкинской городской прокуратуры для рассмотрения обращения Агафонова В.Н. по вопросу нарушения его трудовых прав 12 октября 2011 года было сообщено, что документ, подтверждающий факт ознакомления Агафонова В.Н. с приказом № ** отсутствует.

Показания свидетеля И.В., исполнившей данный ответ о том, что акт имелся, но был у начальника ОК ОВД Д.Ф., который в тот момент находился в очередном отпуске, нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами факта ознакомления Агафонова В.Н. с приказом, так как ответчиком также представлен и акт от 18 апреля 2010 года об отказе истца от дачи объяснения по поводу управления служебным автомобилем участковым уполномоченным А.А., подписанный теми же лицами (л.д.56), не смотря на то, что такое объяснение было дано Агафоновым В.Н. именно 18 апреля 2010 года. Копия этой объяснительной была представлена прокуратуре и заверена эта копия инспектором ОК И.В.

Суд считает, что свидетель в этой части дает такие показания, так как состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является от него материально зависимой, то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Сообщенные ею сведения не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в этих актах, не соответствуют действительности.

Представленный ответчиком протокол № 212 рабочего совещания от 25.11.2010 г. в подтверждение доводов о том, что истец своевременно был ознакомлен с приказом № ** л/с, в котором имеются сведения о том, что приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Агафонова В.Н. доведен (л.д.57-63) суд отвергает в качестве допустимого доказательства, так как этот протокол до настоящего времени никем не подписан. Судом исследовался журнал оперативных совещаний ОВД по г.Губкину за апрель 2010 года, в котором имеется подлинный протокол от 25.11.2010 г., из него усматривается, что он имеет дописки относящиеся к истцу. В части протокола, где указаны присутствующие лица, дописана фамилия «Агафонов В.Н.» (л.д.57). Суд пришел к данному выводу в связи с тем, что эта фамилия выполнена более выраженным шрифтом, чем выполнен весь протокол. В протоколе дважды имеется указание на то, что Д.Ф. довел приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до Агафонова, одно из них выполнено в окончательной части протокола (л.д.61 последний абзац, л.д.63 предпоследний абзац). Последний абзац протокола написан почерком, отличающимся от того, которым выполнен весь протокол. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что его с оспариваемым приказом никто не знакомил, а протоколы совещаний в необходимых случаях, выгодных ответчику могут дописываться и исправляться.

Представленный ответчиком приказ № 2142 л/с от 28 декабря 2010 года «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года», изданный по УВД по Белгородской области, которым Агафонов В.Н. лишен денежного вознаграждения по итогам календарного года, в связи с тем, что он имеет дисциплинарное взыскание- выговор в подтверждение доводов о том, что истцу было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в ноябре 2010 года, данный факт не подтверждает, так как этот приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним Агафонова В.Н. (л.д. 97-98). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный приказ издавался по УВД, он не располагает сведениями был ли с ним ознакомлен Агафонов В.Н. Сам истец утверждает, что с данным приказом его никто не знакомил, заработная плата им перечисляется на карточку, расчетные листки им работодателем не выдаются, поэтому о лишении его вознаграждения он не знал.

Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Пояснения свидетеля И.В. о том, что истцу было известно о применении к нему в ноябре 2010 года дисциплинарного взыскания и из служебной характеристики, которая ему была выдана в 20-х числах декабря 2010 года для прохождения врачебной комиссии для продления срока службы, не соответствуют действительности. Истцом представлена ксерокопия этой характеристики, она не содержит сведений о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности. В ней указано, что за время службы в органах внутренних дел Агафонов В.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, инициативным сотрудником, грамотным и требовательным руководителем (л.д.162).

Утверждения истца о том, что он узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания приказом № 291 л/с от 19.11.2010 г. лишь в августе 2011 года, из служебной характеристики, выданной ему для прохождения военно-врачебной комиссии, подтверждаются содержанием заявления, поданным им в прокуратуру 15 сентября 2011 года, в котором он указывает, что с указанным приказом его не знакомили, объяснений не отбирали.

С 25 августа 2011 года по 4 октября 2011 года истец находился на стационарном лечении МСЧ-18 МУЗ Клиническая больница Святителя Луки, с 5 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года на амбулаторном лечении поликлиники № 34, что подтверждается справками, выпиской из медицинской карты (л.д.100-103). С содержанием оспариваемого приказа истец ознакомился 15 ноября 2011 года при ознакомлении с документами, содержащимися в надзорном производстве № 318 ж 11, что подтверждается его заявлением, сообщением прокуратуры и справкой (л.д.164-165).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в августе 2011 года с этого времени и необходимо исчислять трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Как указывалось ранее, Агафонов В.Н. в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания обратился только 1 декабря 2011 года, то есть с нарушением 3-х месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй вышеуказанной статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость ухода за больными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Учитывая, что истец длительное время находился на лечении в другой области, в том числе и на стационарном, суд считает, что данные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд и приходит к выводу о восстановлении ему срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию дисциплинарного взыскания наложенного п.2 приказа № 291 от 19.11.2010 года.

Доводы представителя ответчика о том, что Агафонов В.Н. не имеет дисциплинарных взысканий, так как прошел год со дня их применения являются необоснованными. В силу ч.1 ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Сам истец в судебном заседании пояснил, 4 февраля 2011 года приказом по УВД по Белгородской области ему был объявлен строгий выговор, с данным наказанием он согласился и оспаривать его не стал. Дисциплинарные взыскания с Агафонова В.Н. в установленном законом порядке не снимались.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред и размеры его возмещения, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что незаконным изданием приказа № ** л/с от 19 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, Агафонову В.Н. причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя, понесенные им при рассмотрении его требований в размере * рублей, о чем представлена квитанция (л.д. 168).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Агафонова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме * рублей.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

Истец при обращении в суд на основании подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме * руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Агафонову В.Н. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию дисциплинарного взыскания наложенного п.2 приказа № ** л/с от 19.11.2010 года.

Признать незаконным п.2 приказа № 291 л/с от 19 ноября 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Агафонова В.Н. в виде выговора.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину в пользу Агафонова В.Н. * рублей компенсацию морального вреда, * рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ в размере * руб.

В остальной части требований Агафонову В.Н. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух