Р Е Ш Е НИ Е

26 января 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истца И.В. Назарова

ответчика А.В. Бондаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.В. к ООО «Росгосстрах», Бондаренко А.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

05.05.2010 года, в результате ДТП, возникшего по вине водителя автомобиля * г/н * Бондаренко А.В., автомобилю ** г/н **, принадлежащему Назарову И.В., причинены механические повреждения. Находившийся за рулём автомобиля ** г/н ** Назаров И.В. получил телесное повреждение в виде кровоподтека на правой голени.

Виновным в ДТП был признан Бондаренко А.В.

Дело инициировано иском Назарова И.В. В своем заявлении он просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бондаренко А.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, разницу между фактическим и возмещенным ущербом по автомобилю в сумме * рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме * рублей, расходы по снятию автомобиля с учета в сумме * рублей, расходы за проведению экспертизы в сумме * рублей, расходы, связанные с проездом по вопросам аварии в сумме * рубля, затраты на лекарства в сумме * рублей, разницу по обязательному страхованию автомобиля в сумме * руб., переплату по налогу в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке удовлетворить его требования ответчики отказались.

В судебном заседании Назаров И.В. поддержал заявленные требования.

Не оспаривая факта ДТП, своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего, ответчик Бондаренко А.В. возражал против размера денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что денежная компенсация морального вреда истцом завышена. Также возражал против взыскания затрат на эвакуацию автомобиля в сумме * рублей, указывая на то, что сумма завышена и расходов, связанных с проездом по вопросам аварии в сумме * рубля, указывая на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Бондаренко А.В. в ДТП, факт причинения имущественного вреда и вреда здоровью истца, в суде нашли своё подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении(л.д.30), постановлением Нижнедивицкого районного суда Воронежской области от 16.09.2010 года(л.д.27), справкой об участии в ДТП(л.д.28), справкой о ДТП(л.д.29) заключением эксперта (л.д.130-132), материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах»(л.д.55-78), заключением Губкинской торгово-промышленной палаты» о стоимости ремонта транспортного средства(л.д.7-20), медицинской картой амбулаторного больного, которая обозревалась в судебном заседании, квитанциями, товарными чеками и чеками о произведенных расходах(л.д.7, 20, 27, 28, 34, 35).

Из постановления Нижнедивицкого районного суда Воронежской области от 16.09.2010 года(л.д.27) следует, что ответчик Бондаренко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Факт ДТП и наличие своей вины в ДТП ответчик Бондаренко А.В. не оспаривал.

Заключением эксперта №2730.10 от 22.07.2010 года(л.д.98-100) в совокупности с медицинской документацией, обозревавшейся в судебном заседании подтверждается, что истцу Назарову И.В. были причинены телесные повреждения в виде *, которые расценены как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Диагноз в виде ** экспертом был исключен в своих выводах из числа повреждений. Однако, исключение экспертом в своих выводах из числа повреждений данных телесных повреждений не опровергает то обстоятельство, что Назаров И.В. находился на амбулаторном лечении, в том числе, в связи с указанными повреждениями после ДТП. Из амбулаторной карты следует, что Назаров И.В находился на лечении в поликлинике №1 МУЗ «Губкинская ЦРБ» с диагнозом ** и ему проводилось соответствующее лечение.

Товарными чеками и чеками в совокупности с амбулаторной картой подтверждается обоснованность затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму * рублей. Обоснованность затрат на приобретение лекарственных препаратов в остальной части не подтверждается медицинской документацией.

Из заключения Губкинской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость возмещения ущерба по автомобилю составляет * рублей. Согласно акту о страховом случае истцу ООО «Росгосстрах» возмещено * рублей, т.е. на * рублей меньше.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред здоровью на ответчиков на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом с доводами истца о том, что денежная компенсация морального вреда и материальный ущерб должны быть взысканы в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Бондаренко А.В., суд согласиться не может. Доводы истца в этой части не основаны на законе.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2003 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся, поэтому страхования компания не является обязанной по возмещению морального вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ собственник автомобиля Бондаренко А.В является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред в соответствии со ст. 1100 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства ДТП, в результате которого Назарову И.В.. был причинен вред здоровью, соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований в сумме * рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в результате причиненных Назарову И.В. телесных повреждений, он испытывала физическую боль.

Исходя из требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения морального вреда был определен с учетом материального положения ответчика Бондаренко А.В.. Суд учел, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет * рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2003 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания при наступлении страхового случая обязалась возместить в возмещение вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствие с указанным законом и ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения здоровья, возмещению подлежат утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительное питание.

В части возмещения вреда, причиненного здоровью, суду не представлено страховой компанией доказательств, свидетельствующих о том, что производились какие-либо выплаты потерпевшим, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат затраты на лечение в сумме * рублей.

Требования истца о возмещении ему затрат на лечение в сумме * рублей не могут быть признаны обоснованными. Обоснованность приобретения лекарственных препаратов на сумму * рубля медицинской документацией не подтверждается.

Доводы истца о том, что на указанную сумму лекарственные препараты он приобретал для своей жены, которая также пострадала в ДТП, не могут быть приняты во внимание. Истец не является лицом, которому в соответствии со ст. 46 ГПК РФ предоставлено право на обращение в суд от имени других лиц. Истцу разъяснялось право, что его жена может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела, что в результате ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с актами о страховом случае страховой компанией был возмещен материальный ущерб Назарову И.В. в сумме * рублей, ООО «Страхова Компания Согласие» * рублей, что в общей сумме составляет * рублей.

В силу данных обстоятельств, в остальной части требования о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части материального ущерба в виде разницы между фактическим и возмещенным ущербом по автомобилю, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы по снятию автомобиля с учета, расходы за проведению экспертизы, расходы, связанные с проездом по вопросам аварии, разница по обязательному страхованию автомобиля, переплата по налогу подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. с Бондаренко А.В..

При этом требования истца о взыскании расходов в сумме * рублей по кассовому чеку (л.д.28) удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих, что расходы на сумму * рублей связаны со снятием с учета поврежденного автомобиля, суду не представлено. Кассовый чек (л.д.28) таким доказательством не может быть признан.

Доказательств того, что затраты в сумме * рублей, произведенные истцом на эвакуацию автомобиля являются завышенными, ответчиком суду не представлено, поэтому его доводы в этой части судом не могут быть приняты во внимание.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца моральный вред и материальный ущерб с Бондаренко А.В. должен быть выплачен им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.3-4).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2003 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,суд

р е ш и л :

Иск Назарова И.В. к ООО «Росгосстрах», Бондаренко А.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова И.В. затраты на лекарства в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Назарова И.В. в возмещение материального ущерба * рублей денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назарову И.В. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.