РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи В.Г. Пастух при секретаре И.В. Агафоновой С участием истца Б.Ф. Писарева, представителей ответчиков ТСЖ КМА «Шахтер» управляющей Т.И.Седых, ООО «Единая управляющая компания» по доверенности И.А. Фролова, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Б.Ф. к товариществу собственников жилья КМА «Шахтер», ООО «Единая управляющая компания» о взыскании суммы, потраченной на лечение при получении вреда здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Писарев Б.Ф. и его супруга Г.Н. являются собственниками квартиры *, дома * по ул. * в г.Губкине. Указанный дом входит наряду с другими домами в состав ТСЖ КМА «Шахтер». Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ответчикам, истец просил возложить обязанность на ТСЖ КМА «Шахтер» и ООО «Единая управляющая компания» не предъявлять ему плату за капитальный ремонт до тех пор пока не будет произведен капитальный ремонт прежним собственником, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба * руб., расходы, понесенные им на операции, компенсацию морального вреда * рублей, ссылаясь, что ответчики необоснованно начисляют ему плату за капитальный ремонт, который должен быть произведен бывшим наймодателем в соответствии со ст.16 Закона ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Из-за неправомерных действий ответчиков по предъявлению к нему требований об плате за капитальный ремонт, ему пришлось нервничать, пережать. Это отрицательно сказалось на его здоровье, перенес много операций, большинство из которых платные. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представители ответчиков ТСЖ КМА «Шахтер», ООО «Единая управляющая компания» исковые требования не признали ссылаясь, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул.* в г.Губкине. В соответствии с требованиями Жилищного Кодекса он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года плата за капитальный ремонт с истца не взымалась в соответствии с действующим судебным решением. Имеющаяся задолженность списана. По решению собственников ТСЖ «Шахтер» от 28.11.2010 года плата за капитальный ремонт начисляется всем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по установленным и принятым тарифам. Указанные решение никем не оспорено. Заявленный материальный ущерб Писарева Б.Ф. в связи с его лечением, при получении вреда здоровью не имеет ни какой причинной связи с действиями их предприятий по взыманию платы за капитальный ремонт. Просят в иске отказать. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом сам должен выбрать способ защиты, который этому будет способствовать. Истец просит возложить обязанность на ТСЖ КМА «Шахтер» и ООО «Единая управляющая компания» не предъявлять ему плату за капитальный ремонт до тех пор пока не будет произведен капитальный ремонт прежним собственником. Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» на основании Устава общества и в соответствии с договором № 05-ЕУК от 16.08.2007 г., заключенным с товариществом собственников жилья КМА «Шахтер» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами и обеспечению коммунальных услуг и содержанию жилого фонда, в том числе по начислению и приему от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В состав ТСЖ наряду с другими домами входит жилой дом * по ул.* в г.Губкине, собственниками квартиры * по 1/2 доле, на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 18 января 1993 года являются истец и его жена. Писарев Б.Ф. и Г.Н. членами ТСЖ не являются. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового суда г.Губкина (л.д.8). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно п. 21 - 22 которого капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в доме № * по ул.* г.Губкин проводился капитальный ремонт до передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Также не были представлены доказательства, подтверждающие, что до передачи квартиры в указанном доме в собственность в доме не требовалось проведение капитального ремонта. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Принятие решения о ремонте общего имущества законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Как установлено решением мирового суда г. Губкина от 22 декабря 2010 года общим собранием собственников помещений решения о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, определении видов работ и их сроков, исполнителя (подрядчика), предстоящих затрат и их распределения в период с 2007 г. по 2010 год включительно не принималось (л.д.12). Не принимались такие решения и в 2010 году. 28 ноября 2010 года было принято решение лишь об утверждении тарифов по капитальному ремонту общего имущества на 2011 год, т.е по тем вопросам, которые были указаны в повестке дня в объявлении, вопрос о проведении капитального ремонта на собрании не обсуждался (л.д.). Работы по ремонту межпанельных швов, предусмотренные титулами планового капитального ремонта, не отвечают понятию капитального ремонта, приведенному в п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию состава работ по капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства». Указание в платежном документе платы за капитальный ремонт в качестве самостоятельного платежа Жилищный Кодекс РФ не предусматривает. Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию платы за жилое помещение собственников жилых помещений в соответствии со ст. 137 ЖК РФ относится к исключительной компетенции ТСЖ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчиков не предъявлять требования Писареву Б.Ф.об оплате за капитальный ремонт до тех пор пока не будет произведен капитальный ремонт прежним собственником. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец утверждает, что в результате многолетних с ответчиками тяжб у него ухудшилось здоровье, он перенес много операций по зрению, большинство из которых платные, в связи с чем ему пришлось произвести оплату в размере * руб. Недоказанность истцом обстоятельств причинения вреда здоровью действиями ответчиков, в связи с тем, что они незаконно предъявили в суд требования о взыскании с него платы за капитальный ремонт, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований. В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истцу вред возник в результате неправомерных действий ответчиков, либо, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчиках в силу положений статьи 1068 ГК РФ. Сам Писарев Б.Ф. не отрицал факт, что заболеванием, связанным со зрением он страдает давно, близорукость у него с детства. Требования ООО «Единая управляющая компания» к Писареву Б.Ф. о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт были предъявлены в конце 2010 года, что подтверждается решением мирового суда (л.д.8-10) и определением суда апелляционной инстанции (л.д.11-12), а лечение он стал проходить за долго до этого факта в 2008 году, что подтверждается договорами на оказание платных услуг и выпиской из амбулаторной карты (л.д.15-22). Из договоров на оказание платных медицинских услуг усматривается, что оплата услуг производится безналичным расчетом страховой компанией «*» п.3.1, 3.2 договоров (л.д.17,20, 22 обратная сторона). Разрешая спор, суд с учетом положений гражданского законодательства ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы, связанные с лечением, а также моральный вред, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца последствиями в виде * (л.д.18,21) и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Писарева Б.Ф. к товариществу собственников жилья КМА «Шахтер», ООО «Единая управляющая компания» о взыскании суммы, потраченной на лечение при получении вреда здоровью, компенсации морального вреда признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья В.Г.Пастух