ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием заявителя Винниковой М.А.,

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП - Ю.А. Г.,

Г.Л.А., Я.С.В., Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Винниковой М.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

Установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Винниковой М.А. к Г.Л.А., Я.С.В., Д.А.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, частично удовлетворены требования Винниковой М.А.: расторгнут договор подряда от 24 августа 2009г., заключенный между Винниковой М.А. и Г.Л.А., Я.С.В., Д.А.А.

Взысканы с Г.Л.А., Я.С.В., Д.А.А. в солидарном порядке в пользу Винниковой М.А. стоимость выполненных работ в размере * рублей, причинённые убытки за строительный материал * руб. * коп., судебные расходы по делу в сумме * руб. *коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * руб. (сумма прописью) рубля * копеек.

Суд обязал Винникову М.А. передать Г.Л.А., Я.С.В. и Д.А.А. использованный кирпич после демонтажа кирпичной кладки дома.

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которым, уменьшены расходы на оплату услуг представителя до * руб., отказано во взыскании на бетоносмеситель * руб., на разборку кирпичной кладки * руб. с учётом возможности привлечения к этой работе ответчиков, за производство экспертизы * руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателям были выданы исполнительные листы.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Г.Л.А., Я.С.В. и Д.А.А.. в пользу Винниковой М.А. исполнено в июне 2011 года.

11 ноября 2011 года определением Губкинского городского суда, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года на основании кассационного определения Белгородского областного суда, был разъяснен порядок исполнения исполнительного листа №*, выданного 10 декабря 2010г. с указанием, что демонтаж кирпичной кладки должен быть осуществлен с привлечением к этой работе ответчиков Г.Л.А., Я.С.В., Д.А.А. и за их счёт, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Должник Винникова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, путем указания судебному приставу-исполнителю на недопустимость нанесения механических повреждений её жилому дому, сославшись на то, что при осуществлении демонтажа кирпичной кладки дома Г.Л.А., Я.С.В. и Д.А.А. отбойными молотками причиняются повреждения срубу, фундаменту и окнам, о чем свидетельствуют многочисленные следы от ударов отбойным молотком.

Взыскатели Г.Л.А., Я.С.В., Д.А.А. в судебном заседании возражали против разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа, сославшись на тот факт, что они уже закончили работы по демонтажу кирпичной кладки дома Винниковой М.А., при этом никаких повреждений её дому они не причинили. Работы проводили аккуратно, с помощью одного перфоратора, а не отбойных молотков.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела УФССП - Г. Ю.А. возражал против заявленных требований по тем основаниям, что все вопросы, требующие разъяснения, судом уже разъяснены, а 07 февраля 2012 года окончены работы по демонтажу кирпичной кладки дома. В настоящее время демонтированный кирпич сложен за территорией домовладения Винниковой М.А. до момента его передачи взыскателям. В период проведения исполнительных действий 27.01.2012г. Винникова М.А. обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий до письменного заключения специалиста о безопасном способе демонтажа кирпичной кладки дома. Заявление было удовлетворено, с отложением исполнительных действий на срок по 01.02.2012г. включительно и предоставлением Винниковой М.А. возможности для привлечения специалиста. После чего, работы по демонтажу были возобновлены, однако Винникова М.А. не привлекла никаких специалистов. Во время производства исполнительных действий, дом Винниковой М.А. им был обследован и сфотографирован, каких-либо видимых повреждений в результате работ по демонтажу кирпичной кладки дома Г.Л.А., Я.С.В., Д.А.А., не установлено.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Винниковой М.А. не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исполнительный документ, за разъяснением порядка исполнения которого обратилась Винникова М.А., содержит резолютивную часть решения Губкинского городского суда от 29.06.2010г., а также сведения о должнике и взыскателях. Исходя из содержания исполнительных документов Г.Л.А., Я.С.В. и Д.А.А. являются взыскателями в исполнительном производстве.

Вопросы организации работы по демонтажу кирпичной кладки (применение инструментов, сроки выполнения работы и очистки территории от мусора) разрешаются на стадии исполнения исполнительного документа и к судебному решению не имеют отношения.

Разборка кирпичной кладки дома является способом исполнения решения суда. Указанную работу должны произвести согласно решению суда Г.Л.А., Я.С.В. и Д.А.А. При этом право выбора инструментов, которыми производить работу принадлежит лицам, исполняющим решение суда.

Доводы Винниковой М.А. о том что их действиями причинен ущерб её дому, являются неубедительными, поскольку это её субъективное мнение, которое не нашло своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что именно действиями Г.Л.А., Я.С.В. и Д.А.А. при разборке кирпичной кладки дома были причинены повреждения её дому.

Утверждения Винниковой М.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Г.Ю.А. не привлек к участию в исполнительных действиях специалиста по демонтажу кирпичной кладки и не предоставил ей возможность, также является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, должнику Винниковой М.А. предоставлено право самостоятельно, не возлагая обязанность на судебного пристава-исполнителя или суд, привлекать для участия в исполнительных действиях лицо, обладающее специальными знаниями, о чем заявителю Винниковой М.А. было разъяснено судебным приставом-исполнителем в ответе на её заявление от 27.01.2012г. б/н. Однако Винникова М.А. не пожелала воспользоваться данным правом.

Доводы Винниковой М.А. о том, что взыскатели Г.Л.А., Я.С.В. и Д.А.А. препятствуют ей в передаче им кирпича после демонтажа кирпичной кладки дома, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Винниковой В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 433, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Винниковой М.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции с подачей жалобы через Губкинский городской суд.