ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием заявителя - представителя ООО «Еврострой» Жиленковой И.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2012 года,

представителя заинтересованного лица Башкатова М.Д. – Баранова Я.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2011г., удостоверенной нотариусом,

в отсутствие Башкатова М.Д., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У с т а н о в и л :

Решением Губкинского городского суда от 28 декабря 2011 года требования Башкатова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, признаны обоснованным и удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи окон ПВХ от 28.09.2011 года, заключенный между Башкатовым М.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой», с возложением на ответчика обязанности по выплате Башкатову М.Д. денежных средств по договору купли-продажи в размере * рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей и судебных расходов в сумме * рублей, а всего * рублей.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 декабря 2011 года. Копия решения представителем ООО «Еврострой» получена 10.01.2012 года.

Заявлением представителя ООО «Еврострой» Жиленковой И.Е., поступившим в Губкинский городской суд 09 февраля 2012 года вместе с апелляционной жалобой, инициирован вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование приведены доводы о том, что директор ООО «Еврострой» Арнаутов А.Н. и она сама не могли подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок по причине заболевания дочери директора ООО «Еврострой», представив выписку из истории болезни, а также периодическим отсутствием Жиленковой И.Е. по семейным обстоятельствам в городе Губкин.

В судебном заседании заявитель представитель ООО «Еврострой» Жиленкова И.Е. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Башкатова М.Д. по доверенности – Баранов Я.В. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, в редакции от 14.06.2011, кассационная жалоба, может быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С 01 января 2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому изменился порядок пересмотра решений как не вступивших в законную силу, так и судебных постановлений вступивших в законную силу.

С 01 января 2012 года судебные акты пересматриваются в порядке апелляции, согласно положениям раздела II, а также главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции от 03.12.2011), действующей с 01 января 2012 года, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

После 01 января 2012 года все жалобы на не вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются в апелляционном порядке, поскольку он предоставляет больше прав и гарантий их осуществления, нежели кассационный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла данной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Такие обстоятельства связаны с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) на протяжении всего периода пропуска срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 30 января 2012 года. О сроках обжалования решения суда представителям истца Башкатова М.Ю. - Баранову Я.В. и ответчика ООО «Еврострой» - Жиленковой И.Е., было разъяснено в судебном заседании 28 декабря 2012 года, и при получении копии решения 10 января 2012 года, о чем они также подтвердили в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба представителем ООО «Еврострой» Жиленковой И.Е. подана 09 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ООО «Еврострой» Жиленкова И.Е. в соответствии со ст.ст.56, 67, 112 ГПК РФ не представила достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности, объективности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Довод заявителя о том, что директор ООО «Еврострой» Арнаутов А.Н. в период всего срока обжалования решения суда находился в г.Москве в связи с тяжелой болезнью его дочери В.А. является неубедительным, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт его нахождения в г. Москва. Из представленной выписки из истории болезни №* от 11 января 2012 года, следует, что больная В.А. поступила в отделение * больницы в г. Москва 03.10.2011г., а выписана из отделения 11.01.2012 года.

Кроме того, наличие тяжелого заболевания у дочери директора ООО «Еврострой» Арнаутова А.Н. не является исключительным обстоятельством, препятствующим обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» реализовать его право на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции через уполномоченного представителя.

Ссылка представителя ООО «Еврострой» Жиленковой И.Е. на её периодическое отсутствие в г. Губкин и то, что директор ООО «Еврострой» Арнаутов А.Н. не имел реальной возможности заменить представителя для того, чтобы оформить и своевременно подать апелляционную жалобу, не состоятельна и правового значения не имеет. Указанные доводы бездоказательны и не могут являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения суда.

Довод представителя ООО «Еврострой» Жиленковой И.Е. о том, что девятидневный пропуск срока является незначительным обстоятельством, суд признаёт неубедительным, поскольку он противоречит принципу правовой определенности, предполагающему стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Кроме того, подачей жалобы по истечении установленного законом срока нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ. Это нарушение выражается в том, что ООО «Еврострой» наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции за пределами установленного Законом срока, ограничивая в правах противоположную сторону.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска процессуального срока, на которые сослалась заявитель, и с которыми закон связывает возможность его восстановления, неуважительными.

С учетом изложенного и положений ст.112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагающей произвольного применения содержащихся в ней положений, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Еврострой» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф.Комарова