РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 31 января 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Ковалевского А.А.

при секретаре Коробановой С.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Шестакова А.А. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», Гридасову С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

с участием:

представителя истца – Трофимова А.В.

ответчика Гридасова С.Н.

У С Т А Н О В И Л :

16 сентября 2011 года Гридасов С.Н. управлял автомобилем «*» государственный номерной знак *, принадлежащим В.Н. и при проезде перекрестка улиц Чайковского-Дзержинского, в г. Губкин, Белгородской области нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «**» государственный номерной знак **, принадлежащим Шестакову А.А. и управляемому им, двигавшемуся по главной дороге, повредив его.

Гражданская ответственность Гридасова С.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», на срок до 01 апреля 2012 года по полису серии *. Страховщик ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, Шестакову А.А. не выплатил.

Дело инициировано иском Шестакова А.А., который просил взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» страховое возмещение материального ущерба в размере * рублей, с учетом уточненных требований; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * рублей и понесенные им судебные расходы по делу.

Кроме того истец указывает, что при ДТП пережил испуг и испытывал душевное волнение по поводу механических повреждений полученных автомобилем. Это причинило ему моральный вред. Размер морального вреда он оценивает в * рублей, каковые просил взыскать в его пользу с непосредственного причинителя вреда Гридасова С.Н. Просил взыскать с Гридасова С.Н. в его пользу и судебные расходы по делу в части требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, правом предоставления отзыва на иск воспользоваться не пожелал.

Ответчик Гридасов С.Н. иск о взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что при ДТП личные неимущественные права истца нарушены не были.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению, как безосновательное.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца Шестакова А.А. и ответчика Гридасова С.Н. 16 сентября 2011 года и причинения механических повреждений автомобилю истца не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Из постановления об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года следует, что само ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца при этом явилось следствием нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Суд соглашается с выводами указанного постановления поскольку они соответствуют фактическим данным зафиксированными схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП ответчик Гридасов С.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, исполненной в простой письменной форме, т.е. являлся владельцем транспортного средства (л.д.25-26). В силу ст. 931 ГК РФ страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей (л.д.27).

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика 12 октября 2011 года почтовым сообщением и 30 ноября 2011 года получил сообщение страховщика о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.8). Страховщик, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр поврежденного имущества не произвел, решение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, не принял. При таких обстоятельствах требования иска о взыскании со страховщика ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о размере затрат необходимых на ремонт автомобиля после аварии на сумму * рублей с учетом его износа, как то следует из заключения №* от 27 сентября 2011 года (л.д.9-12), что не превышает размер страховой выплаты, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик требования закона в этой части не исполнил и требования иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательства суд признает обоснованными. Представленный истцом размер неустойки-* рублей за 39 дней просрочки исполнения обязательства является правильным и принимается судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по делу: государственная пошлина в размере * рублей, исходя из размера удовлетворенных требований по иску; * рублей расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получения дубликата заключения, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме * рублей, а всего судебных расходов на сумму * рублей.

В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8% годовых.

Что касаемо требования иска о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда Гридасова С.Н., то они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению поскольку при ДТП неимущественные права истца нарушены не были, не было и посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и доказательств обратного истцом суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на наличии действий, причинивших вред его имущественным правам. В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом в этой части каких либо правовых оснований и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», в пользу Шестакова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * от 01 апреля 2011 года в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП- *рублей * копеек, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по делу в размере * рубля *копейки, а всего взыскать * рубль.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения.

Шестакову А.А. отказать в удовлетворении иска к Гридасову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ковалевский А.А.