РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Губкин 02 февраля 2012 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Ковалевского А.А. при секретаре Адониной О.В. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Чаркина Е.А. к ООО «Росгосстрах», Золотухину С.И., ООО «ТБОсервис» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. с участием: истца: Чаркина Е.А. его представителя Баранова Я.В. ответчика Золотухина С.И. У С Т А Н О В И Л : 23 октября 2011 года Золотухин С.И., исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем «*» государственный номерной знак *, принадлежащим ООО «ТБОсервис» и при движении по ул. Комсомольской в г. Губкин, Белгородской области нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте направо с крайней левой полосы (из-за габаритов транспортного средства) не предоставил преимущество в движении транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «**» государственный номерной знак **, принадлежащим Чаркину Е.А. и управляемому им, повредив его. Гражданская ответственность ООО «ТБОсервис», как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» на срок до 14 августа 2012 года по полису серии *. В возмещения материального ущерба Чаркину Е.А. страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Дело инициировано иском Чаркина Е.А., который просил взыскать с ООО «Росгострах» невыплаченную часть страхового возмещения материального ущерба в размере * рублей и понесенные им судебные расходы по делу. Кроме того истец указывает, что в результате повреждения его автомобиля при ДТП было нарушено его неимущественное право на пользование принадлежащим автомобилем, чем ему был причинен моральный вред. Размер морального вреда он оценивает в * рублей, каковые просил взыскать в его пользу с непосредственного причинителя вреда Золотухина С.И. Просил взыскать с Золотухина С.И. в его пользу и судебные расходы по делу в части требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Чаркин Е.А. и его представитель Баранов Я.В.поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить. Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, правом предоставления отзыва на иск воспользоваться не пожелал. Ответчик Золотухин С.И. иск о взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что при ДТП личные неимущественные права истца нарушены не были. Ответчик ООО «ТБОсервис» привлечен к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 40 ч.3 ГПК РФ по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик в лице представителя Меченко М.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил заявление. Из представленного отзыва следует, что ответчик ООО «ТБОсервис» иск в части требования о компенсации морального вреда не признал по тем основаниям, что при ДТП вред неимущественным правам истца причинен не был. Отвечать за причиненный имущественный вред должна страховая компания в пределах страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению, как безосновательные. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца Чаркина Е.А. и ответчика Золотухина С.И. 23 октября 2011 года и причинения механических повреждений автомобилю истца не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Из постановления об административном правонарушении от 23 октября 2011 года следует, что само ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца при этом явилось следствием нарушения ответчиком п. 8.8 Правил дорожного движения. Суд соглашается с выводами указанного постановления поскольку они соответствуют фактическим данным зафиксированными схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. Автомобиль «*» государственный номерной знак * принадлежит ООО «ТБОсервис» и на момент ДТП ответчик Золотухин С.И. управлял им в силу исполнения трудовых обязанностей, что подтверждено представленной копией трудового договора (контракта) от 17 марта 2009 года и путевым листом автомобиля от 23 октября 2011 года № 3477 (л.д. 72-76). В силу ст. 931 ГК РФ страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей (л.д.57). Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о размере затрат необходимых на ремонт автомобиля после аварии на сумму * рублей с учетом его износа как то следует из отчета № 96 (л.д.9-22). Исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, верно определен размер ущерба, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля- * рублей, что следует из отчета № 96 (л.д.23-28). При таких обстоятельствах размер реального материального ущерба, причиненного истцу, в следствии произошедшего ДТП составляет * рублей (*+*) и не превышает размер страховой выплаты, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком представлены материалы выплатного дела № * по страховому случаю, где имеется экспертное заключение № * от 07 ноября 2011 года о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, каковой, с учетом износа автомобиля, составляет * рублей. Выводы указанного заключения являются неубедительными поскольку они сделаны без учета стоимости нормо-часа при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в Белгородской области, утвержденного собранием автоэкспертов –оценщиков (л.д.69) и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщиком 01 декабря 2011 года по договору произведена выплата истцу в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере * рублей, что подтверждено копией сберегательной книжки истца по банковскому счету и актом о страховом случае страховщика (л.д.29-30). При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере * рублей (*-*). В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ползу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по делу: государственная пошлина в размере * рублей, исходя из размера удовлетворенных требований по иску; * рублей расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.28), расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего судебных расходов на сумму *рублей. В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной. Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8% годовых. Что касаемо требования иска о взыскании компенсации морального вреда, то они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению поскольку при ДТП неимущественные права истца нарушены не были, не было и посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и доказательств обратного истцом суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на наличии действий, причинивших вред его имущественным правам. В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом в этой части каких либо правовых оснований и доказательств не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чаркина Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * от 11 августа 2011 года невыплаченную часть страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *рублей * копеек и судебные расходы по делу в размере * рублей * копейки, а всего взыскать *рублей * копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения. Чаркину Е.А. отказать в удовлетворении иска к Золотухину С.И. и ООО «ТБОсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Ковалевский А.А.