РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием прокурора А.А. Череповой, истца Е.Е. Ряполовой, ответчика ООО «ЛебГОК -ДСФ» представителей по доверенности Н.В. Павленко, Ю.В. Пожилых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой Е.Е. к ООО «ЛебГОК-ДСФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Ряполова Е.Е. с 18 октября 2011 года работала в должности начальника отдела сбыта в ООО «ЛебГОК-ДСФ», куда была принята в порядке перевода из ООО «Дорстройщебень».

21 декабря 2011 года трудовой договор с Ряполовой Е.Е. был расторгнут по инициативе работника (л.д.8).

Дело инициировано иском Ряполовой Е.Е., в котором она просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела сбыта, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда ссылаясь, что ее увольнение является незаконным. Она не изъявляла желания прекращать трудовые отношения, написала заявление об увольнении под давлением генерального директора. По мнению Ряполовой Е.Е. о том, что поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию не является ее добровольным волеизъявлением, свидетельствует то, что сразу после этого она почувствовала себя плохо, на следующий день была вынуждена обратиться к врачу. 20 декабря 2011 года она подала заявление об отзыве заявления об увольнении.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, утверждают, что увольнение произведено на законных основаниях. Заявление об увольнении истица написала по собственной инициативе. Ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не было удовлетворено, в связи с тем, что на ее место письменно был приглашен другой работник, которому в силу закона не могло быть отказано в заключении трудового договора. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Судом установлено, что 7 декабря 2011 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.12.2011 года (л.д.6). Договоренности о сокращенном сроке увольнения между истцом и ответчиком не было, поскольку Ряполова Е.Е. написала заявление об увольнении с конкретной даты с 7 декабря 2011 года, а работодатель указал в резолюции уволить с отработкой в 14 дней.

В судебном заседании нашел доказательственное подтверждение факт того, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Ряполова Е.Е. пояснила, что генеральный директор И.И. систематически оказывал на нее моральное давление, в грубой форме, унижающей человеческое достоинство, требовал от нее подачи заявления об увольнении. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля В.П., который неоднократно был очевидцем вышеуказанного поведения И.И.

Утверждения Ряполовой Е.Е. о том, что она не имела намерения расторгать трудовой договор, подтверждаются и тем фактом, что после подачи заявления об увольнении, она почувствовала себя плохо, на следующий день она вынуждена была обратиться к врачу неврологу, ей был выдан листок нетрудоспособности. С 8 декабря по 23 декабря 2011 года она находилась на амбулаторном лечении (л.д. 9).

20 декабря 2011 года истица подала заявление об отзыве заявления от 7 декабря 2011 года об увольнении (л.д.6).

В тот же день, вечером на сотовый телефон Ряполовой Е.Е. позвонила начальник отдела кадров О.Н. и сообщила, что генеральный директор возмущен тем, что она отзывает свое заявление об увольнении и лично просил об этом известить истицу. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истицы, но и пояснениями свидетеля О.Н. Данные действия генерального директора подтверждают доводы истицы о том, что она заявление об увольнении написала под принуждением, и опровергают утверждения представителей ответчика о том, что истица заявление об увольнении написала по доброй воле.

Доводы представителей ответчика о том, что заявление Ряполовой Е.Е. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не могло быть удовлетворено в связи с тем, что на ее место письменно был приглашен работник, которому в соответствии с законом не могло быть отказано в заключении трудового договора являются необоснованными.

В силу ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что распорядительные функции по приему и увольнению работников на момент подачи заявлений Ряполовой Е.Е. находились у одних и тех же лиц у И.И., который являлся генеральным директором и у Р.И., который являлся заместителем генерального директора по производству, как ООО «ЛебГОК-ДСФ», так и ОАО «Дорстройматериалы». При этом, Р.И. находился в непосредственном подчинении у И.И. Указанные факты в судебном заседании были подтверждены не только пояснениями истицы, но и представителями ответчика.

Вопрос о переводе А.А. из ОАО «ДСМ» в ООО «ЛебГОК-ДСФ» на должность начальника отдела сбыта так же согласовался между этими двумя руководителями, что подтверждается сведениями, содержащимися в письменном приглашении (л.д.27) и пояснениями представителей ответчика.

Представленные ответчиком приказ № 378 от 19 декабря 2011 года (л.д.28) о расторжении трудового договора с работником, табель учета рабочего времени за декабрь 2011 года (л.д.) в подтверждение их доводов, что на момент отзыва истицей заявления об увольнении А.А. был уволен из ОАО «ДСМ» в порядке перевода с его согласия на работу в ООО «ЛебГОК- ДСФ» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований, так как эти документы опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель В.П. пояснил, что А.А. 20, 21, 22 декабря 2011 года находился в ОАО «ДСМ» и продолжал выполнять свои обязанности ведущего инженера производственного отдела. Не отрицался данный факт и самим А.А., поэтому не доверять показаниям свидетеля В.П. у суда нет оснований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что поскольку как 20 декабря 2011 года на момент отзыва заявления об увольнении, так и в последующие дни 21, 22 декабря 2011 года А.А. фактически продолжал исполнять свои трудовые обязанности по прежнему месту работы, не прекратил трудовые отношения с ОАО «ДСМ», у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае Ряполова Е.Е. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений А.А. по прежнему месту работы, то есть в это время у ООО «ЛебГОК-ДСФ» еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Суд приходит к выводу, что действия работодателя по приглашению другого работника были совершены лишь для того, чтобы избавиться от истицы, что так же подтверждает ее доводы о том, что ответчик понуждал ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ряполовой Е.Е. является незаконным и в силу ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истицы признано незаконным, то в ее пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию * рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон.

Требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула у Ряполовой Е.Е. составит 34 дня с 22 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Однако, истица с 8 декабря по 23 декабря 2011 года находилась на листке нетрудоспособности, который работодателем ей оплачен. Данный факт в судебном заседании подтвердили представители ответчика и не оспаривалось самой истицей. Таким образом, два дня 22 и 23 декабря, оплаченных по листку нетрудоспособности, подлежат исключению из дней вынужденного прогула. Заработная плата за время вынужденного прогула составит * руб. х 32 дня = * руб. (л.д.42 ).

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

Ряполовой Е.Е. заявлены требования по оплате услуг представителя, однако доказательств, подтверждающих несения ею указанных расходов суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе истце в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ ООО «ЛебГОК –ДСФ» № 601 от 21.12.2011 г. о расторжении трудового договора с Ряполовой Е.Е.

Ряполову Е.Е. восстановить в прежней должности начальника отдела сбыта ООО «ЛебГОК-ДСФ» с 21 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО «ЛебГОК-ДСФ» в пользу Ряполовой Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * руб.

Взыскать с ООО «ЛебГОК- ДСФ» госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Ряполовой Е.Е. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух