РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием прокурора А.А. Череповой, истца И.Н. Борозенцевой, представителя истца по доверенности В.В. Калабухова, ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности О.Б. Яцкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозенцевой И.Н. к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Борозенцева И.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат КМАруда». Со 2 февраля 2004 года она переведена на должность кладовщика на участок 66 технологического комплекса поверхности шахты им.Губкина.

Приказом № 295-к от 30.12.2011 года трудовые отношения с Борозенцевой И.Н. прекращены по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданного в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Дело инициировано иском Борозенцевой И.Н., в котором она просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь, что ее увольнение является незаконным. Ее работа не связана с поднятием тяжестей и вредностью. Она выдает и принимает спецодежду на горной поверхности. Уволена с работы в последний день отпуска, что является недопустимым в силу закона. По медицинским показаниям и рекомендациям она имеет возможность выполнять прежнюю работу.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» исковые требования не признала. Утверждает, что истица была уволена с работы с соблюдением действующего трудового законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Судом установлено, что истица работала кладовщиком шахты им.Губкина (л.д.15 копия трудовой книжки, л.д. 83трудовой договор). В период с 04. 05.2011 года до 25.11.2011 года истица не исполняла трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.53-59) и табелем учета рабочего времени (л.д.44-52). В связи с этим Борозенцевой И.Н. в порядке ст.124 ТК РФ был перенесен очередной и дополнительный отпуск, предоставленный с 24 октября 2011 года и фактически отпуск предоставлен с 26 ноября 2011 года по 30.12.2011 года, что подтверждается приказом № 3030-о от 3.10.2011 года (л.д.12).

В период нахождения в отпуске истица предоставила документы, подтверждающие установление ей инвалидности. Согласно справке серия МСЭ -2011 № 3062153 от 19.09.2011 г. Борозенцевой И.Н. установлена * группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 сентября 2012 года (л.д.5).

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Белгородской области, Бюро медико- социальной экспертизы № 4 общего профиля и представленной работодателю, Борозенцевой И.Н. противопоказан труд с выраженным и умеренным физическим и нервно- психическим напряжением. Все виды излучений, загрязнения воздуха вредными парами и газами, контакт с токсическими и раздражающими веществами. Длительное переохлаждение и длительное пребывание на солнце. Может работать в специально созданных условиях или по индивидуальному графику или на дому. Условия труда первого и второго класса тяжести. Согласно разъяснениям руководителя бюро № 4 возможен труд кладовщика в благоприятных условиях, без выраженной нагрузки * с индивидуальным графиком работы ( л.д. 7 обратная сторона).

Должность истицы является рабочей, характер работы выполняемой работником определяется Единым тарифно-квалификационным справочником должностей и профессий. В обязанности кладовщика входит прием на складе, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, топлива, сырья, готовой продукции, инструментов, вещей и т.д. Перемещение материальных ценностей в места хранения в ручную, или при помощи штабилиров и других механизмов с их раскладкой, сортировкой по видам.

Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда N252 от 20 апреля 2009 года), проведенной аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место Борозенцевой И.Н. объективно отвечает по тяжести труда 1 класса, напряженности труда - 2 класса. Количество конфликтных ситуаций, обусловленных профессиональной деятельностью за смену соответствует второму классу ( л.д. 85). По факторам производственной среды и трудового процесса присутствуют неионизирующие излучения (в т.ч. ВДТ) – 2 класс (л.д.85)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник участка технологического комплекса М.Ю., зав.складом И.А. пояснили, что на рабочем месте истицы – на складе присутствуют загрязнения воздуха от краски, резино-технических изделий. Кладовщик испытывает нервно-психическое напряжение, так как часто рабочие предъявляют претензии по качеству спецодежды кладовщику.

Начальник отдела кадров Н.Н., непосредственный руководитель Борозенцовой И.Н. -начальник участка технологического комплекса М.Ю. допрошенные в качестве свидетеля пояснили, что на предприятии не имеется, возможности создать для истицы специальные условия, какие указаны в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ. Кроме того, Н.Н. пояснил, что другой работы, соответствующей квалификации истицы и не противопоказанной по состоянию здоровья на момент увольнения у работодателя не было, в подтверждение чего ответчиком были предоставлены сведения о вакансиях на декабрь 2011 года (л.д.101-104).

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Борозенцевой И.Н. от работы в противопоказанных ей условиях труда.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истицы на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, а так же невозможности перевести на другую работу не противопоказанную по медицинским показаниям, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении Борозенцевой И.Н. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Утверждения истицы и ее представителя о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица была уволена по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске являются необоснованными.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ как предусмотрено положениями ст.84.1 ТК РФ. Согласно этой же статье днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), таким образом, в связи с невозможностью по медицинским показаниям допустить Борозенцеву И.Н. к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор был расторгнут в последний день отпуска.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, ее с приказом о прекращении трудового договора не ознакомили, так как он на 10 января 2012 года не был подписан руководителем, являются необоснованными, так как в подтверждение своих доводов истицей доказательств не представлено.

В опровержение доводов истицы, ответчиком представлен акт от 10 января 2012 года, из которого усматривается, что Борозенцеву И.Н. ознакомили с приказом № 295 от 30.12.2011 года об увольнении, которая отказалась дать расписку в том, что ознакомлена с приказом (л.д.28). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н. подтвердил сведения, содержащиеся в указанном акте.

Не доверять данному свидетелю у суда оснований нет, так как его показания подтверждаются и письменным уведомлением от 30 декабря 2011 года, направленным в адрес истицы почтой, которым ее ставят в известность, что трудовой договор с нею будет расторгнут 30 декабря 2011 года (л.д.25). Борозенцева И.Н. уклонилась от получения данного уведомления и оно возвращено работодателю.

Тот факт, что данное уведомление подписано не управляющим директором, а его заместителем А.Ф. не подтверждают факт нарушения процедуры увольнения, в связи с тем, что согласно представленной доверенности от 26 января 2010 года А.Ф. обладает полномочиями приема и увольнения работников (л.д.106).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Н.Н., вначале было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении, а затем был подготовлен и подписан приказ.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания приказа № 295-к от 30 декабря 2011 года незаконным и для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Борозенцевой И.Н. к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух