РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Трофимова А.В., ответчика- Щеголева А.И., в отсутствие истца- Солодилова В.А., ответчика- представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица- А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Солодилова В.А. к Щёголеву А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: 23 июля 2011г. около 15 час. 00 мин. на ул.Чайковского в г.Губкин напротив дома №*, водитель Щеголев А.И., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на автомобиль **, регистрационный знак **, под управлением А.В. и принадлежащий Солодилову В.А. В результате ДТП, автомобиль Солодилова В.А. получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере *руб. * коп. Дело инициировано иском Солодилова В.А., который ссылаясь на произведенную в Губкинской торгово-промышленной палате, оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * рублей * копеек за период с 28 августа 2011 года по 20 января 2012 года, судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика Щеголева А.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей. В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска Солодилову В.А. отказать. Ответчик- представитель Щеголев А.И. в судебном заседании иск Солодилова В.А. в части компенсации морального вреда не признал в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего. Вина Щеголева А.И. в совершении ДТП, имевшего место 23 июля 2011 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым установлен факт его нарушения правил дорожного движения, несмотря на то, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2011 года. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, в судебном заседании не оспорен и подтверждается, схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 23 июля 2011 года, ( из отказного материала об административном правонарушении в отношении Щеголева А.И.). ООО «Росгосстрах», в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, произвело истцу страховую выплату в размере * рублей * коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.59), платежным поручением № * от 23 августа 2011 года (л.д.53 Дело № *). Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения (калькуляции) ООО «*» № * от 04 августа 2011 года (л.д.60). Заявляя требование о возмещении материального ущерба путем выплаты страхового возмещения со страховой компании истец представил суду отчет № 1* от 23 ноября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости выполненные в Губкинской торгово-промышленной палате, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена в размере * руб. * коп., а утрата товарной стоимости в размере * рублей * коп. Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства оценку, составленную в Губкинской торгово-промышленной палате, поскольку при сопоставлении отчетов экспертов, в заключении ООО «**» № * от 04 августа 2011 года существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля в заключении ответчика вообще отсутствует. Кроме того, заключение ответчика выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб.* коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно отчету составила * руб.* коп., утрата товарной стоимости составила * рублей * коп, за оценку которой истец заплатил * рублей, суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме *рублей *копеек ( ст. ст. 965, 1064,1079 ГК РФ). Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО). Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты. Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО). Следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ и ст. 13 названного Закона неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства по день вынесения решения суда. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме * рублей * копеек за период с 28 августа 2011 года по 20 января 2012 года, исходя из представленного расчета о сумме неустойки за указанный период в размере * рублей и применения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Исходя из установленных обстоятельств дела, заявленных требований, и требований ст.13 названного Закона, суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере * рублей * копеек. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании с Щеголева А.И. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей, о чем представлены соответствующие доказательства. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за оформление доверенности в размере * рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя от 19 января 2012 года носит общий характер, выдана сроком на три года и не на ведение конкретного дела. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция-договор № * от 27 января 2012 года- за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции (л.д.69). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, не сложный характер рассматриваемого дела при сложившейся практике рассмотрения дел данной категории, участие представителя истца в одном судебном заседании, пропорциональность размера удовлетворенных истцу требований в отношении каждого ответчика, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У составляет 8 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Солодилова В.А. к Щёголеву А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Солодилова В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., пеню в размере * руб. * коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: * рублей за оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, расходы на представителя в размере * рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю.