Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истца Золотых А.Г., адвоката Уколова А.М.

Представителя ответчика по доверенности Синдеевой О.В.

С участием прокурора Череповой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотых А.Г. к Министерству финансов РФ (Казне РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда

Установил:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.03.2011 года в отношении Золотых А.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – отменен, уголовное дело в этой части прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений. Золотых А.Г. освобожден от назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а также от окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. Из-под стражи Золотых А.Г. освобожден. За Золотых А.Г. признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском Золотых А.Г. Он просит за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, и незаконное осуждение взыскать с государства компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец и его адвокат поддержали исковые требования и настаивают на взыскании морального вреда в сумме * рублей.

Представитель ответчика требуемую истцом сумму компенсации морального вреда не признает, считает, что она явно завышена и несоразмерна причиненным истцу страданиям.

Прокурор также считает заявленную сумму компенсации морального вреда сильно завышенной, в обоснование этой суммы истец ссылается на заключение специалистов психолога и психиатра. Однако данное заключение сделано только на пояснениях истца, не принято во внимание, что наряду с расследованием преступных деяний, по которым в отношении Золотых А.Г. дело прекращено, проводилось расследование уголовного дела, по которому Золотых А.Г. осужден. Доказательств о том, что мерами пресечения (домашний арест, подписка о невыезде) Золотых А.Г. были причинены какие-либо нравственные страдания истцом суду не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2011 года об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.03.2011 года и прекращении уголовного дела в части осуждения Золотых А.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПР РФ за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений, освобождении Золотых А.Г. от назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а также от окончательного наказания по совокупности преступлений с применением с. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде шести лет лишения свободы (приговор от 11.02.2009 года, по которому Золотых А.Г. осужден к 2 годам исправительных работ – исполнять самостоятельно), освобождении Золотых А.Г. из-под стражи по реабилитирующим основаниям дает истцу право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав истца, гарантированных Конституцией РФ о праве личности на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, а также то, что вышеуказанными действиями Золотых А.Г. причинены не только нравственные страдания (переживания, различное отношение со стороны родственников, знакомых), но и физические, так как нахождение свыше месяца в следственном изоляторе повлияло на состояние здоровья Золотых А.Г., что послужило основанием для обращения его к врачу-*, что подтверждается заключением врача-*, в котором указано, что с 11.05.2011г. по 31.05.2011 года Золотых А.Г. находился на амбулаторном лечении (консультативно-лечебная помощь) с диагнозом * /л.д.21,80. О *(диагноз), вызванного накопительным стрессом указано и в справке врача-* А. от 20.08.2011г. /л.д.19/. Как пояснил Золотых А.Г. после этого он к врачу-* больше не обращался, работает * у ИП С. При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что состояние здоровья истца улучшилось, позволяет работать ему *, то есть управлять источником повышенной опасности. О плохом самочувствии или ухудшении состояния здоровья Золотых А.Г. не заявлял при нахождении его в следственном изоляторе, объяснив это в настоящем судебном заседании тем, что в изоляторе нет таких врачей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что наряду с расследованием с 2007 года деяний Золотых А.Г., за которые он был осужден, а в дальнейшем данный приговор отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии Золотых А.Г. состава преступлений, он 5 октября 2007 года около 00 часов 30 минут у дома № * а по ул. * в г. Губкине умышленно нанес М.А. не менее трех ударов кулаками в область лица и грудной клетки, причинив М.А. телесные повреждения в виде *, а также *, причинив вред здоровью М.А. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Расследование данного дела также продолжалось около полутора лет, приговор вынесен 11 февраля 2009 года, что подтверждается обозренным в судебном заседании уголовным делом. Доводы Золотых А.Г. о том, что по данному уголовному делу он не переживал, так как признавал себя виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются неубедительными, так как в материалах уголовного дела имеется несколько постановлений начальника ОД ОВД по г. Губкину и Губкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Золотых А.Г. по ст. 161, 112 ч.2 п. «г.д» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и несколько постановлений заместителя городского прокурора об отмене вышеуказанных постановлений начальника ОД ОВД и возвращении дела для производства дополнительного дознания. По данному делу Золотых А.Г. также объявлялся в розыск, так как не являлся к дознавателю.

При таких обстоятельствах суд считает приложенное к исковому заявлению заключение специалиста * и специалиста –** о причинении морального вреда Золотых А.Г. /л.д. 11-18/ односторонним, составленном на основании только пояснений Золотых А.Г., без проверки всех обстоятельств и подтверждения указанных в нем фактов другими достоверными доказательствами, в частности о семейной жизни, о трудовой деятельности, о дате совершения преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначенном наказании и т.д.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Никаких тяжких последствий истцу причинено не было, он работает *, никаких конкретных обстоятельств, что к нему изменилось отношение со стороны родственников или знакомых не представил. С учетом всех этих обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу Золотых А.Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151,1070,1101 ГК РФ

Решил:

Взыскать в пользу Золотых А.Г. компенсацию морального вреда в размере *(сумма прописью) рублей с казны Российской Федерации, возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство Финансов РФ.

В остальной части Золотых А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева