РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием представителя истца Шестакова В.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2011г., удостоверенной нотариусом,

ответчика Максименко Н.К.,

в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Д.В. к Максименко Н.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля * регистрационный знак * Максименко Н.К., автомобилю ** регистрационный знак **, принадлежащему Лихачеву Д.В., причинены механические повреждения, при этом пострадавших нет.

Виновным в ДТП был признан Максименко Н.К.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Максименко Н.К., как владельца транспортного средства, застрахована согласно страховому полису *№ * (период с 06.05.2011г. по 05.05.2012г.) ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику в ООО «Росгосстрах».

Лихачеву Д.В. 05.12.2011г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лихачев Д.В. обратился к ИП П.Д.Б. для калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, уведомив стороны о времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №107 от 19.12.2011г., составленному оценщиком П.Д.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ** регистрационный знак **, составляет * рулей, а дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля * рублей.

Исходя из квитанции-договора №* от 19.12.2011г. за услуги оценщика истцом уплачена сумма * рублей.

Вместе с тем, разница между фактическим размером ущерба и возмещенным в сумме * руб. * коп. ((* руб. + * руб.) – *руб.), осталась невыплаченной. От выплаты разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказался. Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате Лихачеву Д.В., за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Дело инициировано иском Лихачева Д.В., который в своем исковом заявлении просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения * рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением * руб. + утрата товарной стоимости автомобиля * руб.), расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере * рублей, судебные расходы по делу, которые состоят из расходов на представителя * рублей, расходов за составление искового заявления * рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в сумме * рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска * рублей, расходов по отправлению телеграмм * руб. и расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд * рублей, а с Максименко Н.К. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Шестаков В.В. поддержал заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Максименко Н.К. не оспаривая факта ДТП, своей вины в совершении ДТП, заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причиненных ему нравственных или физических страданий, а также понесенных расходах на стадии административного расследования, в связи с чем просил в удовлетворении иска в данной части отказать за необоснованностью.

Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба действиями ответчика и по его вине.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 31 октября 2011г. в 11-00 часов на ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей * регистрационный знак * под управлением Максименко Н.К. и ** регистрационный знак **, под управлением Лихачева Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9) и актом осмотра транспортного средства №107 от 13.12.2011г. (л.д.32).

Вина Максименко Н.К. в совершении ДТП, подтверждается материалами исследованного в судебном заседании административного дела №* в отношении Максименко Н.К., в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2011 года, в котором установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Панариной М.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2011 года, подписанной участниками ДТП.

В момент ДТП, владельцем автомобиля ** регистрационный знак **, являлся Лихачев Д.В., за которым зарегистрировано право собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * (л.д.40).

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Согласно заключению №107 от 19.12.2011г., составленному оценщиком П.Д.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ** регистрационный знак **, составляет * рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля * рублей (л.д.15-42).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля * регистрационный знак * под управлением Максименко Н.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия * № *), истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата 05.12.2011г. в размере * руб. * коп., что подтверждается актом о страховом случае №*т 22.11.2011 и копией Выписки из лицевого счета по вкладу Лихачева Д.В., из которой усматривается, что на его счет была перечислена указанная сумма (л.д.11-12).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года ФЗ-40, потерпевший обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба, а страховщик обязан в течение не более, чем пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего осмотреть транспортное средство и организовать его независимую оценку.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что осмотр транспортного средства и установление размера страховой выплаты выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами добросовестно застрахована гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, и они исполнили свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения оценщика №107 от 19.12.2011г., составленного ИП П.Д.Б. следует, что размер утраты товарной стоимости составляет * руб. (л.д.38-39).

Выводы оценщика о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению утраты товарной стоимости автомобиля и материального ущерба.

Суд принимает приведенные заключения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** регистрационный знак **, согласно заключению составляет * руб. * коп. и размер утраты товарной стоимости – * руб., суд считает, что исходя из вышеприведенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере * рублей (* руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением + утрата товарной стоимости автомобиля * руб.).

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12, 14,1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не воспользовался правом на участие в разбирательстве спора, не привел ни одного факта и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Неявка ответчика извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма *рублей * копейка, составляющая разница между фактически причиненным размером ущерба, с учетом износа, и осуществленной выплатой, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Максименко Н.К. компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лихачев Д.В., управлявший автомобилем ** регистрационный знак **, не получил никаких телесных повреждений, о чём в судебном заседании подтвердил его представитель Шестаков В.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью и нравственных страданий, а также нахождение его на лечении в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Лихачева Д.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании.

Также подлежат отклонению и требования Лихачева Д.В. о взыскании с Максименко Н.К. судебных расходов в размере * рублей, уплаченных при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лихачева Д.В. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.7), за составление искового заявления в суд в сумме * руб., что подтверждается квитанцией ИП Ш.В.А. №* от 26.01.2012г. (л.д.14, 44), расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * руб. (л.д.43), расходы по отправлению телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства в сумме *руб. * коп., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д.47-49), за изготовление ксерокопий документов по делу *руб., что подтверждается квитанцией №029494 от 26.01.2012г. (л.д.45), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Шестакова В.В. в суде, что подтверждается доверенностью, из которой усматривается, что за её составление истец оплатил нотариусу по тарифу сумму *руб. (л.д.50).

Из материалов дела следует, что проведение оценки оценщиком ИП П.Д.Б. истцу было необходимо для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и представления доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля. Подлинные отчеты оценщика с фототаблицей истцом представлены в суд вместе с исковым заявлением, они находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.15-42).

Поскольку понесенные Лихачевым Д.В. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлена копия договора б\н на оказание юридических услуг от 28.12.2011г., из которого следует, что ИП Ш.В.А. принял на себя обязательство оказать Лихачеву Д.В. правовую помощь по подготовке искового заявления в суд и представлению его интересов на всех стадиях разбирательства в суде по вопросу о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, за что Лихачевым Д.В. уплачено * рублей по квитанциям №029594 от 14.02.2012г. и №029592 от 29.02.2012г. Указанную сумму просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Истцом Лихачевым Д.В. была оформлена доверенность на представителя Шестакова В.В., принимавшего участие как в подготовке дела к судебному заседанию, так и в судебном разбирательстве дела. Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что лицо, уполномоченное представлять его интересы в суде, является также представителем ИП Ш.В.А., а иные представители истца в судебном заседании не принимали участие, поэтому расходы на участие представителя в сумме * руб. по представленным квитанциям не подлежат возмещению истцу.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Лихачева Д.В. к Максименко Н.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Лихачева Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей, судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * руб. * коп (сумма прописью) * копейка.

В остальной части иск Лихачева Д.В. к Максименко Н.К. о компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова