РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Натарова В.А,

ответчика Панариной М.Г.,

в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натарова В.А. к Панариной М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля * регистрационный знак * Панариной М.Г., автомобилю ** регистрационный знак **, принадлежащему Натарову В.А., причинены механические повреждения, при этом пострадавших нет.

Виновной в ДТП была признана Панарина М.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы Панариной М.Г, как владельца транспортного средства, застрахована согласно страховому полису *№ * (период с 02.05.2011г. по 01.05.2012г.) ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику в ООО «Росгосстрах».

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца №* от 26 октября 2011г., составленного ООО «*» Натарову В.А. 09.12.2011г. произведена страховая выплата в размере * рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Натаров В.А. обратился к ИП П.Д.Б. для калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, уведомив стороны о времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №143 от 29.12.2011г., составленному оценщиком П.Д.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, регистрационный знак **, составляет * рулей.

Исходя из квитанции-договора №* от 29.12.2011г. за услуги оценщика истцом уплачена сумма * рублей.

Вместе с тем, разница между фактическим размером ущерба и возмещенным в сумме * руб. (* руб. - * руб.) осталась невыплаченной. От выплаты разницы страхового возмещения ответчик отказался.

Дело инициировано иском Натарова В.А., который в своем исковом заявлении просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере * рублей, судебные расходы по делу, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска * рублей и расходов по составлению искового заявления в суд * рублей, а с Панариной М.Г. компенсацию морального вреда в размере *рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей.

В судебном заседании истец Натаров В.А. поддержал заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Панарина М.Г. не оспаривая факта ДТП, своей вины в совершении ДТП, заявленные требования не признала, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причиненных ему нравственных или физических страданий, в связи с чем просила в удовлетворении иска в данной части отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба действиями ответчика и по его вине.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 20 октября 2011г. в 09 часов 15 минут на ул. Школьная в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей * регистрационный знак * под управлением Панариной М.Г. и ** регистрационный знак **, под управлением Натарова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) и актом осмотра транспортного средства (л.д.7).

Вина Панариной М.Г. в совершении ДТП, подтверждается материалами исследованного в судебном заседании административного дела №* в отношении Панариной М.Г., в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2011 года, в котором установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Панариной М.Г. п.8.12 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2011 года, подписанной участниками ДТП.

В момент ДТП, владельцем автомобиля **, регистрационный знак **, являлся Натаров В.А., за которым зарегистрировано право собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * (л.д.8).

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.10.2011 года, составленным ООО «*» (л.д.7).

Согласно заключению №143 от 29.12.2011г., составленному оценщиком П.Д.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, регистрационный знак **, составляет * рулей (л.д.11-33).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля * регистрационный знак *, под управлением Панариной М.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия * № *), истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата 09.12.2011г. в размере * руб., что подтверждается актом о страховом случае №* (л.д.9) и копией сберегательной книжки Натарова В.А., из которой усматривается, что на его счет была перечислена указанная сумма (л.д.10).

Размер выплаты страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «*».

Представленные истцом Натаровым В.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года ФЗ-40, потерпевший обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба, а страховщик обязан в течение не более, чем пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего осмотреть транспортное средство и организовать его независимую оценку.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что осмотр транспортного средства и установление размера страховой выплаты выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами добросовестно застрахована гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, и они исполнили свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения оценщика №143 от 29.12.2011г., составленного ИП П.Д.Б. (диплом о профессиональной переподготовке * №*) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, регистрационный знак **, составляет * рулей.

Выводы оценщика о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению утраты товарной стоимости автомобиля и материального ущерба.

Суд принимает приведенное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб., а стоимость возмещения ущерба автомобиля ** составляет * руб., суд считает, что исходя из вышеприведенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей (*руб. – * руб.).

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12, 14,1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не воспользовался правом на участие в разбирательстве спора, не привел ни одного факта и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма * рубля, составляющая разницу между фактически причиненным размером ущерба, с учетом износа, и осуществленной выплатой.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Панариной М.Г. компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Натаров В.А., управлявший автомобилем ** регистрационный знак **, не получил никаких телесных повреждений.

Суд считает необоснованными доводы истца Натарова В.А. о причинении ему нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью и нравственных страданий, а также нахождение его на лечении в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Натарова В.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Натарова В.А. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.3), за составление искового заявления в суд в сумме * руб., что подтверждается квитанцией Губкинского юридического центра серии * №* (л.д.5), расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме * руб., что подтверждается квитанцией-договором №*(л.д.34).

Из материалов дела следует, что проведение оценки транспортного средства ИП П.Д.Б. истцу было необходимо для обращения в суд с иском о возмещении разницы суммы страхового возмещения и представления доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Подлинные экземпляр заключения оценщика с фототаблицей истцом представлен в суд вместе с исковым заявлением, он находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.11-33).

Поскольку понесенные Натаровым В.А. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Натарова В.А. к Панариной М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Натарова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * рубля, судебные расходы по делу в сумме * рубля * копеек, а всего * руб. * коп (сумма прописью) рубля * копеек.

В остальной части иск Натарова В.А. к Панариной М.Г. о компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова