РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Коробкова В.Т., адвоката Коновалова С.Г., представляющего интересы истца (ордер №* от 02.02.2012г.),

ответчика - ОАО «Лебединский ГОК» в лице представителя Песчанского С.А., действующего на основании доверенности №* от 12.01.2012г. Песчанского С.А.,

ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе в лице представителя Черкашиной М.В., действующей на основании доверенности №*от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова В.Т. к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком №1,

УСТАНОВИЛ:

Коробков В.Т. с 1 июня 1993 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В специальный стаж по указанному Списку включен период работы с 01.04.1979г. по 01.09.1994г. в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования 6 разряда на участке окомкования и обжига №2 фабрики окомкования ОАО «Лебединский ГОК».

В январе 2011 года истец обратился в ОАО «Лебединский ГОК» с заявлением о выдаче справки, уточняющий его характер работы, указав, что он работал непосредственно на участке обжига №2. Однако работодателем ему была выдана справка, подтверждающая его характер работы по профессии электромонтера, предусмотренной Списком №2 разделом II подразделом – а, пунктом 2030000а-19861.

С данной справкой Коробков В.Т. не согласен, так как, по мнению истца, в период с 01.04.1979г. по 01.09.1994г. он работал в должности электромонтера по ремонту электрооборудования 6 разряда на участке обжига №2 фабрики окомкования, а не на участке окомкования, во вредных условиях и его работа подпадает под Раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых, пункта «а» код позиции 1020100а-1753в Списка №1, предусматривающего должность рабочих, постоянно занятых в технологических процессах указанных производств.

Дело инициировано иском Коробкова В.Т., который в своем заявлении просил признать за ним право на назначении пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет) в соответствие с подп. «а» п.1 ст.12 Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации, обязать ОАО «Лебединский ГОК» и Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить период работы с 01 апреля 1979 года по 01 сентября 1994 года в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, под действие пункта «а» (код позиции 1020100а-1753в), раздела II Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

В судебном заседании истец Коробков В.Т. и его представитель адвокат Коновалов С.Г. уточнили исковые требования, пояснив, что в исковом заявлении была допущена опечатка в указании кода позиции 1020100а-1753в, и просили включить в специальный стаж период работы с 01 апреля 1979 года по 01 сентября 1994 года, подпадающий под действие пункта «а» код позиции 1020000а-1753в, раздела II Списка №1, в соответствии с Разъяснением от 25.02.1994 гожа №3 «О порядке применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года №591», утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 25 февраля 1994г. №18.

Представитель ответчика ОАО «Лебединский ГОК» Песчанский С.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что Списком №1 производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрен: Раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», который содержит коды позиций: 1020100а-1753а и 1020100а-1753б. Сведений о внесении каких-либо дополнений в позицию 1020100а-1753 указанного раздела, после августа 1991 года, не имеется, кроме дополнения, внесенного Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. № 591, которым внесена позиция 1020100а-1753б - машинистами кранов (крановщиками). При этом, истцом и представителем УПФ РФ в г. Губкине, не представлены нормативно-правовые акты, из которых однозначно следует, что вышеуказанная позиция, в период с 1991 года по 1994 год, была дополнена пунктом 1020100а-1753в. Разъяснение от 25.02.1994 г. № 3, утвержденное постановлением Минтруда РФ от 25.02.1994 г. № 18, содержит сведения относительно другой позиции Списка № 1 (1020000а-1753в.), и не разъясняет порядок применения позиции 1020100а-1753в, а раздел 1020000 состоит из подразделов 1020100 и 1020200. В связи с тем, что Список № 1 не содержит позиции «1020100а-1753в» в удовлетворении исковых требований Коробкова В.Т. просил отказать, учитывая, что Комбинатом была ошибочно включена в Перечни рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения (2001, 2006, 2007 г.г.) в производственный участок обжига № 1 и № 2, профессия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с кодом позиции «1020100а-1753в».

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Черкашина М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что не подтвержден факт постоянной занятости Коробкова В.Т. в течение полного рабочего дня электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, при этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец Коробков В.Т. родился * года (л.д.4).

Согласно трудовой книжке истца, приказам о приеме и переводах Коробкова В.Т. на Лебединском ГОКе, 01.04.1979 года он переведен электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда на участок окомкования и обжига №2 фабрики окомкования ОАО «Лебединский ГОК», где работал до 01.09.1994 года (л.д.5, 31-37), уволен 01.09.1994 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. 01 июня 1993 года Коробкову В.Т. назначена пенсия по достижению возраста 55 лет по Списку №2, что подтверждается протоколом-представлением №691 Управления пенсионного фонда (л.д.19-20).

09 января 2011 года Коробков В.Т., полагая, что в период с 01.04.1979 года по 01.09.1994 года он работал в тяжелых условиях по профессии электромонтера, предусмотренной Списком №1 в цехе обжига №2 фабрики окомкования, обратился в ОАО «Лебединский ГОК» за получением справки, уточняющей характер работы.

Работодатель справкой №107 от 01.03.2011 года, уточняющей характер работы и условия труда истца в спорный период с 01.04.1979 года по 01.09.1994 года, подтвердил его право на досрочное назначение пенсии по старости согласно Списку №2 от 1991 года, раздела II, подраздела – а, пункта 2030000а-19861 (л.д.7).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Вместе с тем, разрешая возникший спор суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коробкова В.Т..

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 1 ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении № 8-П от 24 мая 2001 года и определении № 320-О от 5 ноября 2002 года, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Истец просит включить в специальный стаж период работы с 01.04.1979г. по 01.09.1994г. в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования 6 разряда на участке окомкования и обжига №2 фабрики окомкования ОАО «Лебединский ГОК» по Списку №1 Раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых, пункт «а» код позиции 1020100а-1753в

Судом установлено, что в оспариваемый период (с 1979 по 1993 годы) действовало постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет».

В разделе II Списка №1 от 26.01.1991 года №10 «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», предусмотрены два кода позиции: 1020100а-1753а рабочие, занятые на шихтовке рудных и нерудных ископаемых (включая шихтовку в производстве окатышей), содержащих в пыли 2% и более кристаллической двуокиси кремния, бункеровщики …. и 1020100а-1753б рабочие, занятые на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горнохимического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической двуокиси кремния, машинисты крана (крановщики), бункеровщики ….., при этом коды позиции 1020100а-1753в и 1020000а-1753в Списком №1 не предусмотрены.

Списком N1 предусмотрены "рабочие, постоянно занятые в технологических процессах указанных производств".

Из представленной ответчиком ОАО «Лебединский ГОК» штатной расстановки рабочих фабрики окомкования на 01 июня 1992 года видно, что на фабрике имелось два производственных участка обжига №1 и №2, на которых в составе дежурного персонала значилась профессия электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования. Однако инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке обжига №2 фабрики окомкования, положение об участке обжига №2, карта организации рабочего места и распорядительные документы, свидетельствующие о занятости Коробкова В.Т. в течение полного рабочего дня выполнением работ на приведенном участке не сохранились, что подтверждается сообщением ОАО «Лебединский ГОК».

Перечнями рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения Фабрики окомкования ОАО «ЛГОК» за 2001, 2006 и 2007 годы, подтверждается, что на производственных участках обжига №1 и №2 была предусмотрена профессия электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования как по Списку №1 (код льготы ЗП12А код позиции 1020100а-1753в), так и по Списку №2 (код льготы ЗП12Б код позиции 2030000а-19861) в зависимости от вида выполняемой фактически работы. Документами, подтверждающими факт выполнения определенной работы, предусмотренной Списками, являются табели учета рабочего времени, которые на предприятии не сохранились.

Суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Коробков В.Т. выполнял работы по профессии и в условиях, предусмотренных Списком №1.

Между тем, справка, уточняющая характер работы, выданная работодателем ОАО «Лебединский ГОК», свидетельствуют о том, что занимаемая истцом должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по характеру выполняемой работы относится к разряду ремонтных работ и связана с обслуживанием и ремонтом электрооборудования, то есть Коробков В.Т. пользуется правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, раздел II Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» код позиции 2030000а-19861.

При таких обстоятельствах, из представленных первичных документов не усматривается занятость Коробкова В.Т. 80% рабочего времени в производстве ремонта и обслуживания электрооборудования на производственном участке обжига, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, идут на пенсию по Списку №1. Право Коробкова В.Т. на назначение по вышеуказанному периоду пенсии по Списку N 1 не подтверждено.

Суд признаёт несостоятельными, доводы истца о нарушении его пенсионных прав, несправедливость и незаконность отказа ответчиков ему в праве на назначение пенсии по возрасту по Списку №1, со ссылкой на назначение такой пенсии по старости другим работникам, работавшим с ним на одном производственном участке и вышедшим на пенсию позже него на пять лет и более, в частности, Н.А. и В.В. Правомерность (либо неправомерность) назначения трудовой пенсии по старости Н.А. и В.В., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей, не является предметом судебного разбирательства, не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В., В.В. и В.Н. пояснили, что работали в одном цехе обжига №2 фабрики окомкования вместе с Коробковым В.Т., который обслуживал тягодутьевые машины.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенной нормы закона при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера выполняемой работы.

В связи с чем, суд отвергает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из существа пенсионных отношений. Основанием для их возникновения являются трудовые правоотношения, участниками которых являются работодатель и работник. Сведениями о выполнении работниками конкретных условий, предъявляемых для льготного пенсионного обеспечения, обладает работодатель. Именно он при наличии совокупности условий обязан выдать работнику документы, на основании которых производится назначение пенсии, в том числе и досрочной.

В рассматриваемом спорном отношении работодатель не предоставляет обосновывающие документы, и не подтверждает занятость истца в производствах, дающих право на льготную пенсию по Списку №1.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом суду не предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его работу в должности и производстве, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку №1, а также убедительно подтверждающих его занятость в оспариваемые периоды в особых условиях труда по Списку №1. Свидетельские показания в силу требований ст. 13 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ» не могут подтверждать характер работы.

При указанных обстоятельствах, заявленные требование истца о том, что характер его работы соответствует Списку N 1, не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца и его представителя на Разъяснение от 25.02.1994 года №3 - О порядке применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года №591, утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 25 февраля 1994г. №18, как на основание для назначения истцу трудовой пенсии по старости по Списку №1, необоснованна, поскольку досрочная трудовая пенсия назначается только с учетом Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Утверждения истца и его представителя о том, что названное Разъяснение дополнило Список №1 раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» кодом позиции 1020000а-1753в, и разъяснило порядок его применения, свидетельствует об ошибочном толковании Списка №1, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в разделе 1020000 - II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка №1, коды позиции 1020100а-1753в и 1020000а-1753в (электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования), не предусмотрены, при этом раздел состоит и подразделов 1020100 и 1020200.

Ссылка истца на решения других судов Российской федерации, является неубедительной и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований Коробкова В.Т., поскольку национальное право не является прецедентным.

Выражая несогласие с правовым регулированием назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком №1, истец, по существу, ставит перед судом вопрос о внесении изменений в Список №1. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию суда, а является прерогативой законодателя.

Суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Управление пенсионного фонда является ненадлежащим ответчиком, так как предметом возникшего спора является требование Коробкова В.Т. о признании за ним права на назначении пенсии ранее достижения пенсионного возраста по Списку №1. Вопросы назначения досрочной пенсии по возрасту регулируются пенсионным законодательством, а Управление пенсионного фонда является правоприменительным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан и назначающим пенсии. Разрешение дела без участия Управления пенсионного фонда лишило бы его возможности защищать права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовывать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку работа истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, предусмотрена Списком N 2 работ с вредными и тяжелыми условиями труда, оснований для включения периода работы истца с 01.04.1979г. по 01.09.1994г. на участке окомкования и обжига №2 фабрики окомкования ОАО «Лебединский ГОК», в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда по Списку N 1, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Коробкова В.Т., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

РЕШИЛ:

Иск Коробкова В.Т. к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком №1, признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Комарова