Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года гор.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истца Э.И. Немцева

ответчика О.И. Немцева

адвокатов М.И. Ушаковой-Чуевой

Ю.Н. Куприяшкина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Э.И. к Немцеву О.И.у о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец со своей семьей (жена Л., сын В. и дочь А.) зарегистрированы и проживают в квартире №* дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, которая является муниципальной собственностью. По договору социального найма №* от 22.02.2011 года истец является нанимателем квартиры.

В указанной квартире также зарегистрирован его брат Немцев О.И.- ответчик по делу.

Дело инициировано иском Немцева Э.И.. В своем заявлении он просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №* дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, ссылаясь на то, что он длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства, личных вещей его в квартире нет, расходы на ремонт и содержание жилья не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Немцев О.И. иск не признал, ссылаясь на то, что он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как не проживает в нём вынужденно, в виду сложившихся неприязненных отношений с истцом и невозможностью совместного проживания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств подтверждающих, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 13.01.2012 года о проверке паспортного режима в спорной квартире, квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором купли-продажи пластиковых окон, показаниями свидетелей А.И., Н.П.

При проверке паспортного режима сотрудниками ООО «Единая управляющая компания»(л.д.6) было установлено, что фактически в спорной квартире проживает истец со своей семьей, ответчик в квартире не проживает. При проверке паспортного режима соседи М.С. и Н.П. пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении 10 лет.

Квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.11-17), договором купли-продажи пластиковых окон (л.д.18) подтверждается, что расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры производит истец.

Ответчик, утверждавший о том, что он нес расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, а также расходы по коммунальным платежам, каких-либо доказательств в этой части суду не представил.

Свидетели А.И., Н.П. суду пояснили, что ответчик длительное время проживал в доме матери своей жены, а затем переехал в построенный им дом №*3 по ул. * в г. Губкин Белгородской области, где с семьей проживает в настоящее время.

Свидетелю А.И. данные обстоятельства известны в связи с тем, что он длительное время поддерживает отношения как с истцом, так и с ответчиком, бывал у них дома. Непосредственно наблюдал, что в спорной квартире проживает истец со своей семьей, а ответчик, проживавший в доме №* по ул.* в г. Губкин Белгородской области, в настоящее время проживает со своей семьей в построенном им доме № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области.

Факт длительного отсутствия ответчика в спорной квартире свидетелю Н.П. известен в связи с тем, что он проживает по соседству с истцом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был переехать на другое место жительства, так как с братом сложились неприязненные отношения, какими-либо доказательствами в суде подтверждены не были.

В суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не обращался.

Представленные суду истцом свидетельство о крещении от 02.08.2005 года и фотография, обозревавшиеся в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о неприязненных отношениях между братьями.

Из свидетельства о крещении следует, что ответчик является крестным отцом дочери истца.

На фотографии братья изображены вместе со своими детьми. Как пояснил истец и не отрицал ответчик, фотография была сделана летом 2011 года во время рыбалки.

В судебном заседании установлено, что после женитьбы ответчик стал проживать по месту жительства своей жены в доме №* по ул. * в г. Губкин, который принадлежал на праве собственности её матери. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53) следует, что в настоящее время 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежит дочери ответчика О.О., а 1/2 доля его теще.

Утверждения ответчика об отсутствии у него иного жилья не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта возведения им жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности(л.д.7), расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *.

Доводы ответчика о том, что он не может проживать в указанном доме, так как он не сдан в эксплуатацию и требует отделки, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

При условии, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и прекратил исполнять обязанности по договору найма жилого помещения, а обстоятельств, свидетельствующих о чинимых со стороны истца препятствиях в пользовании ответчиком жилым помещением, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.3-4).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истцу подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года № 2 « О практике применения судами жилищного законодательства (в ред. - Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), суд

р е ш и л:

Иск Немцева Э.И. к Немцеву О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать Немцева О.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №* дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области.

Взыскать с Немцева О.И. в пользу Немцева Э.И. расходы по госпошлине в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.