Определение

о взыскании судебных расходов

21 марта 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пастух В.Г.

При секретаре Трофимовой Л.А.

С участием ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» представителя по доверенности Быковцева О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Войлова В.В. о взыскании расходов на представителя

Установил:

Решением Губкинского городского суда от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Войлова В.В. Признан незаконным приказ о дисциплинарном взыскании. В пользу Войлова В.В. с МБУЗ «Губкаинская центральная районная больница» взыскано * рублей компенсации морального вреда, * рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» не соглашаясь с данным решением, обжаловало его в кассационном порядке.

Войлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере * рублей, за написание возражений на кассационную жалобу и за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебное заседание Войлов В.В. не явился, предоставил ходатайство, в котором просит заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» в судебном заседания требования Войлова В.В. не признал, считает их завышенными, не соразмерными объему сложности работы и оказанных юридических услуг, выходит за разумные пределы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает требования Войлова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что Войлов В.В. заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Адвокатской палаты Белгородской области АК «Легис» Поповым Г.И. для написания возражения на кассационную жалобу МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» и участия представителя Попова Г.И. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы, что подтверждается ордером № * (л.д.168). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 6 февраля 2012 года он оплатил услуги адвоката за написание возражений и за участие в судебном заседании кассационной инстанции – * рублей /л.д.178/. Участие представителя Войлова В.В. – адвоката Попова Г.И. в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 7 февраля 2012 года /л.д.169-170/.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Войлова В.В. –адвоката Попова Г.И. на участие в судебном заседании кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» в пользу Войлова В.В. расходы на представителя в размере * рублей ( * рублей за написание возражений на кассационную жалобу и * рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции).

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.98,100,104 ГПК РФ

Определил:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» оплатить Войлову В.В. судебные расходы на представителя в размере * (сумма прописью) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух