РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием:

представителя истца Махрина И.Н. - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. (ордер №*от 20.01.2012г.), действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика Сидоренко А.А. – адвоката Логиновой Л.Ю. (ордер №*от 28.07.2011 г.), действующей на основании доверенности от 21.07.2011г., удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика Сапрыкина Д.В. – Сапрыкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2012г., удостоверенной нотариусом,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2010 года и 22 декабря 2010 года между Махриным И.Н. и Сидоренко А.А. заключены беспроцентные договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в общей сумме * рублей с обязательством возвратить долг по первому договору не позднее 22.11.2010 года, по второму договору не позднее 23 февраля 2011 года, а в случае нарушения сроков возврата займа – выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств заемщика по договорам займа обеспечивается поручительством Сапрыкина Д.В. на основании договоров поручительства от 21.10.2010г. и 22.12.2010г.

Свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили.

Махрин И.Н. инициировал обращение в суд о взыскании с ответчиков Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. в солидарном порядке суммы займа * рублей, неустойки в размере * рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Ушакова-Чуева М.И. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков Логинова Л.Ю. и Сапрыкина Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договоры были подписаны Сидоренко А.А. и Сапрыкиным Д.В., однако денежные средства по ним заемщик не получал. По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на момент заключения договоров займа и факт передачи денежных средств заёмщику. В связи, с чем просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, Сапрыкина Е.А. возражала против взыскания с поручителя Сапрыкина Д.В. денежных средств по договору займа от 21.10.2010г., сославшись на то, что обязательство по уплате соответствующей суммы займа на 22.11.2010г. не исполнено, и с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Однако иск Махриным И.Н. заявлен 12.01.2012г., то есть свыше года после наступления срока исполнения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Факт заключения договоров займа между Махриным И.Н. и Сидоренко А.А.подтверждается договорами займа (л.д.6,10) и расписками о передаче денежных средств (л.д. 7,11), согласно которым Сидоренко А.А. получил от Махрина И.Н. денежную сумму в размере * руб. по договору займа от 21.10.2010г. и сумму * руб. по договору займа от 22.12.2010г.. Из буквального значения содержащихся в договорах и расписках слов и выражений следует, что деньги Сидоренко А.А. переданы (п.1 договоров займа), так как в расписке указано «получил» от Махрина И.Н. и обязуется «возвратить сумму займа в полном объеме» (п.3 договоров займа), имеется дата « не позднее 22 ноября 2010 года и не позднее 23 февраля 2011 года, подпись заемщика именно - Сидоренко А.А.. Иного прочтения и толкования указанного текста не предполагается. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег, т.е. заключения договоров займа подтверждается письменными доказательствами в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Заключение с Сапрыкиным Д.В., договоров поручительства подтверждается их копиями (л.д.8-9, 12-13). В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручитель Сапрыкин Д.В. обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по возврату всей суммы задолженности и процентов перед Займодавцем и несет за это солидарную ответственность.

Согласно письму от 18.10.2011 года (л.д.14) и почтовых квитанций от 13.01.2010г., истец обращался к ответчикам с требованием о погашении суммы задолженности по договорам займа, однако данное требование не исполнено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд признаёт несостоятельными доводы представителя истца о том, что Сапрыкин Д.В. должен нести солидарную ответственность с заёмщиком до договору займа от 21.01.2010г., поскольку поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору от 21.10.2010г. определен датой – 22 ноября 2010 г. Договор поручительства, заключенный 21 октября 2010г. Махриным И.Н. и поручителем, условия о сроке его действия не содержат. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до надлежащего исполнения обязательства по договору (п.3 договора) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель получил копию договора займа (п.5.3.), в том числе со сроком его действия.

По условиям договора займа срок возврата долга определен датой – 22 ноября 2010, то есть платеж по договору должен был последовать не позднее указанной даты.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 22 ноября 2010 не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск Махриным И.Н. заявлен только 16 января 2012г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010г. (Определение по делу №46-В09-26).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Сапрыкиной Е.А. о том, что с поручителя Сапрыкина Д.В. не подлежит взысканию сумма займа * рублей по договору от 21 октября 2010 года. Однако указанная сумма подлежит взысканию с заёмщика Сидоренко А.А.

Поскольку доказательств о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ и возврате долга суду не предоставлено, требования о его взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлено.

Взаимосвязь между написанием договоров займа, расписок и отношениями истца и ответчика в сфере экономической деятельности достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Правоотношения, возникшие между Махриным И.Н. и Сидорекно А.А., являются самостоятельными, и никак не связаны с исполнением ООО «Лебединское», ИП Сидоренко обязательств перед Махриным И.Н..

Наличие или отсутствие у займодавца денежных средств на момент передачи их заемщику и написания расписок не является имеющим юридическое значение обстоятельством, подтверждающим факт заключения или незаключения договора и признания его безденежным.

Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов представителей ответчиков о безденежности договоров займа, основанных на неправильном толковании текстов договоров и расписок заемщика.

Утверждения представителя ответчика Логиновой Л.Ю. о подписании расписок неким заемщиком «Сидоренко Н.А.» с «Махриным И.Г.» являются неубедительными, так как опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а отмеченные инициалы являются механической опечаткой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с условиями договоров займа ( п.5) в размере * рублей за неисполнение законного требования о возврате заёмных денежных средств в срок.

Суд, признавая требование о неустойке правомерным, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств заемщиком Сидоренко А.А. подлежащую взысканию сумму неустойки. Кроме того, иск Махриным И.Н. предъявлен спустя 1 год с начала просрочки, что увеличило сумму неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей (* рублей по договору от 21.10.2010г. и * рублей по договору от 22.12.2010г.). Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Махрина И.Н. и взыскании в его пользу с Сидоренко А.А. суммы займа в размере * рублей и неустойки в размере * рублей по договору займа от 21 октября 2010 года, а с Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. в солидарном порядке суммы займа в размере * рублей и неустойки в размере * рублей по договору займа от 22 декабря 2010 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу сторон суммы должны быть выплачены в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Сидоренко А.А. выплатить в пользу Махрина И.Н. сумму займа по договору от 21 октября 2010 года в размере * рублей и неустойку в размере * рублей, а всего * рублей (сумма прописью) рублей.

Обязать Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. выплатить в солидарном порядке в пользу Махрина И.Н. сумму займа по договору от 22 декабря 2010 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей (сумма прописью) рублей.

В остальной части исковые требования Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова