РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием:

представителя истца Махрина И.Н. - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. (ордер №* от 20.01.2012г.), действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика ИП Сидоренко А.А. – адвоката Логиновой Л.Ю. (ордер №* от 13.07.2011 г.), действующей на основании доверенности от 13.07.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Махрина И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А., о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2011 года между Махриным И.Н. и Индивидуальным предпринимателем Сидоренко А.А. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей с обязательством возвратить долг не позднее 21 февраля 2011 года, а в случае нарушения срока возврата займа – выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Махрин И.Н. инициировал обращение в суд о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А. суммы займа в размере * рублей, неустойки в размере * рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Ушакова-Чуева М.И. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Логинова Л.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что деньги по договору займа в действительности не были получены ИП Сидоренко А.А., так как истцом не представлено кассового чека и доказательств фактического внесения в кассу денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Факт заключения договора займа между Махриным И.Н. и индивидуальным предпринимателем Сидоренко А.А. подтверждается договором займа (л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 20 января 2011 г. (л.д.8), из которой следует, что главным бухгалтером и кассиром П.Л.А. от Махрина И.Н. приняты заемные денежные средства в сумме * рублей. Договор займа и квитанция заверены печатью ИП Сидоренко А.А., а договор также его подписью.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что денежные средства в сумме * рублей Займодавец Махрин И.Н. передает Заемщику – Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. (п.1 договора займа), который обязуется «возвратить сумму займа» (п.3 договора займа), имеется дата «не позднее 21 февраля 2011 года», подпись заемщика - ИП Сидоренко А.А. и печать (л.д.7). Иного прочтения и толкования указанного текста не предполагается. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег, т.е. заключения договора займа подтверждается письменными доказательствами в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 20 января 2011г. подтверждается, что Махрин И.Н. внес в кассу ИП Сидоренко А.А. денежные средства в сумме * рублей, а также факт приема от него денежных средств главным бухгалтером П.Л.А. (л.д.8).

Согласно письму от 18.10.2011 года (л.д.9), истец обращался к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности по договору займа, однако данное требование не исполнено.

Поскольку доказательств о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ суду не предоставлено, требования о его взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлено.

Наличие или отсутствие у займодавца денежных средств на момент передачи их заемщику и написания расписок не является имеющим юридическое значение обстоятельством, подтверждающим факт заключения или незаключения договора и признания его безденежным.

Доводы представителя ответчика Логиновой Л.Ю. об отсутствии у истца кассового чека, подтверждающего факт внесения им денежных средств в кассу ИП Сидоренко А.А., а также отсутствие указанных сведений в кассовой книге за 2010г. и журнале кассира-операциониста, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку процедура ведения внутренней документации ИП Сидоренко А.А. является исключительным правом данного лица и не влияет на права и обязанности других лиц.

Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов представителя ответчика о безденежности договора займа, основанных на неправильном толковании текстов договора и квитанции заемщика.

Ссылка представителя ответчика Логиновой Л.Ю. на многочисленные направления ею писем в адрес Махрина И.Н. с целью урегулирования возникшего спора и уточнения его банковских реквизитов, а также на факт уклонения истца от получения её писем, является неубедительной, не свидетельствует о необоснованности заявленных Махриным И.Н. требований о взыскании долга и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора займа (п.5) в размере * рублей за неисполнение законного требования о возврате заёмных денежных средств в срок.

Суд, признавая требование о неустойке правомерным, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств заемщиком ИП Сидоренко А.А. подлежащую взысканию сумму неустойки. Кроме того, иск Махриным И.Н. предъявлен спустя 11 месяцев с начала просрочки, что увеличило сумму неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Махрина И.Н. и взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А. суммы займа в размере * рублей и неустойки в размере * рублей по договору займа от 20 января 2011 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махрина И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Сидоренко А.А. выплатить в пользу Махрина И.Н. сумму займа по договору от 20 января 2011 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей (сумма прописью) рублей.

В остальной части исковые требования Махрина И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. о взыскании неустойки по договору займа, признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова