Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Соболевой К.В., с участием истца Щеглакова В.Н., адвоката Центральной Губкинской адвокатской конторы Гордиенко В.В. (ордер №* от 13.03.2012г.), назначенной судом в защиту интересов ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ИП Васюта П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглакова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Васюта П.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: По договору №185 на выполнение работ, заключенному между Щеглаковым В.Н. и ИП Васюта П.Н. 10 августа 2011 года, ответчик обязался в срок до 15.09.2011 года выполнить работы по устройству кровли и перекрытия 2-го этажа жилого дома 21 по ул. *, мкр. * в г. Губкин Белгородской области, а истец обязался оплатить работу в сумме * рублей в соответствии с локальным сметным расчетом. 20 августа 2011 года истец предварительно оплатил ответчику * рублей. К установленному договором сроку ответчик работу не выполнил, материалы для отделки крыши ИП Васюта П.Н. не предоставил. Дело инициировано иском Щеглакова В.Н., который ссылаясь на существенные нарушения условий договора и на нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", просит в заявлении расторгнуть договор №185 на выполнение работ по устройству кровли и перекрытия 2-го этажа жилого дома, взыскать с ответчика полученные денежные средства по договору в размере *рублей, неустойку за нарушение сроков работ в размере * рубля, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и понесенные судебные расходы по делу в сумме * рублей. В судебном заседании истец Щеглаков В.Н. заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика адвокат Гордиенко В.В., привлеченная к участию по делу в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у неё полномочий на признание иска. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком на выполнение строительных работ жилого дома, и нарушение ответчиком условий договора строительного подряда в части срока выполнения строительных работ. Факт заключения между сторонами по делу договора №185 на выполнение работ по устройству кровли и перекрытия 2-го этажа жилого дома, а также факт оплаты истцом * рублей подтверждается договором от 10.08.2011года (л.д.5-6), локальным сметным расчетом (л.д.7), распиской о получении денежных средств (л.д.8) Из договора следует, что ответчик обязался в срок до 15.09.2011 года выполнить работы по устройству кровли и перекрытия 2-го этажа жилого дома. Однако условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены. Выпиской из ЕГРИП (л.д.9-15) подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно на отношения сторон распространяется действие Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы по договору. В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. В судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поэтому требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в сумме * рублей подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. К убыткам истца следует отнести оплаченные им по договору денежные средства. В соответствии с условиями договора (п.12) истец обоснованно требует уплаты неустойки в размере 0.5% процентов от стоимости работ невыполненных в срок, в размере * рубля. Суд, признавая требование о неустойке правомерными, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу. При уменьшении размера пени судом принимается во внимание неисполнение ответчиком требований истицы об устранении недостатков, срок неисполнения ответчиком обязательства, последствия его неисполнения для истицы, требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства настоящего дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, не исполнил обязательства по возврату денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, и взыскании с ответчика в пользу Щеглакова В.Н. в счет компенсации морального вреда * рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ИП Васюта П.Н. в пользу Щеглакова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в суд в сумме * руб., что подтверждается квитанцией 25.01.2012г. (л.д.55) и договором №2 на оказание услуг по составлению искового заявления и почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ИП Васюта П.Н., что подтверждается кассовым чеком на сумму * рублей (л.д.16). Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом приведенной нормы закона, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей (* руб. + * руб. + * руб.) /2. Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ». Истец при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 15.12.2011 года, от уплаты госпошлины был освобождён на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.2 п.1 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ИП Васюта П.Н. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рубля, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда – * руб., а всего государственная пошлина в размере * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца убытки в сумме * рублей с ИП Васюта П.Н. должны быть выплачены им в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 702-729 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ: Иск Щеглакова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Васюта П.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Расторгнуть договор на выполнение работ по устройству кровли и перекрытия 2-го этажа жило дома от 10 августа 2011 г., заключенный между Щеглаковым В.Н. и Индивидуальным предпринимателем Васюта П.Н. Обязать индивидуального предпринимателя Васюта П.Н. выплатить в пользу Щеглакова В.Н. уплаченные денежные средства в сумме * рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей * копеек. Обязать индивидуального предпринимателя Васюта П.Н. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере *(сумма прописью) рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Васюта П.Н. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * (сумма прописью) рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Комарова И.Ф.