РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца- Костюковой Е.Н., представителя истца- адвоката Коновалова С.Г., ответчика- Неженцева М.А., представителя ответчика- адвоката Нечаева С.А.,третьих лиц- Н.М.М., Н.А.М., в отсутствие третьего лица- администрации Губкинского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Е.Н. к Неженцеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Установил: Костюкова Е.Н., Н.М.М., Н.А.М., Неженцев М.А., зарегистрированы в муниципальной квартире № *, расположенной по адресу: *. Дело инициировано иском Костюковой Е. Н., которая просила признать Неженцева М.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с выездом его на другое место жительства, а так же отказом от исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения. В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме. Ответчик- Неженцев М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств в обоснование заявленных истцом требований. Третьи лица- Н.М.М. и Н.А.М. не возражают против требований истца. Третье лицо- представитель администрации Губкинского городского округа, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик были вселены и зарегистрированы в указанной квартире, на основании ордера № * от 8 июля 1994,выданного Неженцеву М.А., на состав семьи из 3-х членов семьи, приобретя тем самым в соответствии со ст.53,54 ЖК РСФСР, (действовавшей на момент их вселения) право пользования данной жилой площадью (л.д.66). Согласно договора социального найма от 15 сентября 2006 года, нанимателем спорной квартиры является Неженцев М.А. (л.д.65). Лицевой счет открыт так же на истца. Со слов истца и третьих лиц с декабря 2005 года ответчик в квартире постоянно не проживает. Учитывая данное обстоятельство, а так же ссылаясь на добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец считает, что ответчик утратил право пользования вышеуказанной квартирой. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Вместе с тем, таких доказательств истица суду не представила. В судебном заседании установлено, что брак между истицей и ответчиком расторгнут 13 июля 2004 года по решению суда от 2 июля 2004 года (л.д.9). В 2005 году ответчик выехал из квартиры, но продолжал оплачивать коммунальные платежи, передавая денежные средства сыновьям, через Б., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что каждый месяц передавал Н.М.М. либо Н.А.М. по *, а затем по *,* рублей. Факт передачи денежных средств для оплаты коммунальных платежей за квартиру до апреля 2010 года истицей и третьими лицами не отрицается. Более того, после выезда из квартиры в 2005 году, ответчик заключил договор социального найма жилого помещения от 15 сентября 2006 года, на основании которого он является нанимателем спорной квартиры. При таком положении заслуживает внимания тот факт, что оставление ответчиком спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, больше связанными с расторжением брака, а не с отказом от права пользования квартирой. Вступление в брак и создание новой семьи ответчиком, в связи с показаниями опрошенных свидетелей и пояснениями сторон, так же достоверно в суде не установлено. Напротив, ответчиком представлены квитанции об уплате коммунальных платежей от 7 февраля 2012 года (л.д.38) и от 13 марта 2012 года. Из представленных квитанций самой истицей, усматривается, что она сама не в полном объеме выполняла требования об уплате коммунальных платежей, в связи с образовавшейся задолженностью с июля 2010 года по настоящее время. При таком положении доводы истицы о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достаточны и не являются основанием для вывода об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Не заявляла истица требований и о расторжении вышеуказанного договора социального найма жилого помещения, заключенного с ответчиком. Более того, сам ответчик пояснил, в суде, что желает участвовать в приватизации спорной квартиры. Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется. Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик и его представитель просили взыскать с истца расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция № 4 от 27 февраля 2012 года за оказание юридической помощи. Учитывая обстоятельства, характер, незначительный объем, рассматриваемого дела, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях с выездом в другой город из г.*, тот факт, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает что в целях разумности и справедливости с Костюковой Е.Н. в пользу Неженцева М.А. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 60,69,ч.3 ст.83 ЖК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Костюковой Е.Н. к Неженцеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения. Взыскать с Костюковой Е.Н. в пользу Неженцева М.А. судебные расходы на представителя в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю.