РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Елисеевой М.В., с участием истца- представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Сумина И.А., представителя ответчиков - Махмадсаидова Т.Д., в отсутствие ответчиков- Писаревской С.В., Маркина М.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Писаревской С.В., Маркину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: 8 апреля 2008 года между Писаревской С.В. (далее ответчик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №*, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей на неотложные нужды, сроком до 8 апреля 2013 года. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму платы за пользование не позднее 25-го числа каждого месяца. Исполнение договора обеспечено поручительством Маркина М.С. Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. В заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с Писаревской С.В. и Маркина М.С. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу на 5 августа 2011г. в размере * руб. * коп., задолженности по плате за пользование кредитом в размере * руб.* коп., задолженность по плате за кредит в размере * руб.* коп., пени по основному долгу в сумме * руб. * коп, пени по просроченной плате за пользование кредитом *руб. *коп., пени по просроченной плате за кредит в размере * руб. * коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не настаивая на взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, которая была ответчиком оплачена ко дню рассмотрения дела. Ответчики- Писаревская С.В., Маркин М.С. в судебное заседание не явились, их интересы в суде представлял по доверенности Махмадсаидов Т.Д., который признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере * руб.* коп. и процентам за пользование кредитом в размере * рублей * копеек. В части взыскания пени, просил уменьшить сумму до * рублей, ссылаясь на неправомерное списание денежных средств по возврату кредита и процентов, в соответствии со ст.319 ГК РФ, а так же несоразмерность суммы неустойки, исходя из положений ст.330, 333 ГК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Факт заключения договора и получения кредита подтверждается анкетой заявлением заемщика кредитным договором № * от 8 апреля 2008 года с графиком платежей по кредиту (л.д.11-15, 19), а так же мемориальным ордером № * от 8 апреля 2008 года (л.д.25) и выпиской по ссудному счету (л.д.25-29). В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 8 апреля 2008 года Истцом был заключен договор поручительства с Маркиным М.С. (л.д.15-16), по которому Поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту представителем ответчиков в судебном заседании не отрицался и подтвержден выписками по счету, информацией о платежах поступивших в погашение по кредитному договору ( л.д.28-33). В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 05 августа 2011 года, составила * рублей * копеек, из которых задолженность по основному долгу - * руб. * коп., задолженность по плате за пользование кредитом - * рублей * коп., задолженность по плате за кредит- * руб.* коп., пени по просроченному основному долгу- * руб.* коп., пени по просроченным плате за пользование кредитом - * руб. * коп., пени по просроченной плате за кредит – * руб.* коп. При этом, предъявляя исковые требования к ответчику, Банк снизил размер штрафных санкций по просроченному основному долгу до *руб.* коп., по просроченной плате за пользование кредитом до * руб.* коп., по просроченной плате за кредит до * руб.* коп. Суд принимает представленный истцом расчет за основу, поскольку он соответствует требованиям законодательства и не оспаривается ответчиком. Так же истцом заявлено и не отрицается ответчиком, что в течение срока кредитного договора заемщик погашал задолженность не в полном объеме, вследствие чего насчитывалась пеня за несвоевременную оплату кредита, с которой ответчик в полном объеме не согласился, считая ее несоразмерной, признавая только * рублей, что указано в письменных возражениях. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь пени в виде штрафных санкций (как предусмотрено п.п.4.3 кредитного договора) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций. В связи с чем, исходя из положений ст.168 и 319 ГК РФ, списание со счета ответчика в первоочередном порядке пени в сумме * рублей * коп. является незаконным. Указанная сумма должна быть включена в счет погашения процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма задолженности с ответчиков по процентам за пользование основным долгом ( в том числе просроченным) в размере * руб. * копеек должна быть снижена на сумму * рублей * коп. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., а задолженность по плате за пользование кредитом в размере * рублей * копеек. Истцом предъявлена к взысканию неустойка в виде пени по основному долгу в сумме * руб. * коп., по просроченной плате за пользование кредитом * руб.* коп. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре между сторонами по делу, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Суд признаёт обоснованным расчет суммы неустойки, содержащийся в письменном расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом, согласно которому по состоянию на 5.08.2011г. (расторжения кредитного договора с ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.5.3 договора) сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита составляет * руб. * коп. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты кредита и процентов по кредитному договору, то его вина считается установленной. Вместе с тем, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из расчета неустойки, её сумма составляет практически половину суммы задолженности по договору. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, суд признает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств заемщиком Писаревской С.В. подлежащую взысканию сумму неустойки. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. Кроме того, суд учитывает при этом незаконность списания денежных средств, которые привели к увеличению возникшей задолженности, а так же то, что кредитный договор в соответствии с п. 5.3 расторгнут в одностороннем порядке спустя 2 года после начала просрочки, что увеличило сумму неустойки. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ до * рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенному обязательству и действиям сторон договора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № * от 8 апреля 2008 года в сумме * рублей * коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - * руб. * коп., задолженности по плате за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, пени по просроченному основному долгу- * руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом * руб. пени по просроченной плате за кредит – * руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а так же уже уплаченных в счет государственной пошлины * рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере * рублей * копеек. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У составляет 8 % годовых. Руководствуясь ст. ст. 98, 173,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 319,322, 333, 363, 819 ГК РФ суд, РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Писаревской С.В., Маркину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Обязать выплатить Писаревскую С.В., Маркина М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке денежные средства, в связи с образовавшейся задолженностью по договору № * от 08 апреля 2008 года : * руб.* коп. задолженность по основному долгу, * руб.* коп. плата за пользование кредитом, * рублей сумму неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * руб.* коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья В.Г.Пастух