Решение Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф При секретаре Зроль Т.Н. с участием истца по доверенности Сумина И.А., ответчика Кленьшова В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кленьшову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: 16.09. 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кленьшовым В.Л. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, то есть до 16.09.2013 года. Ответчик принял на себя обязательство о погашении полученной суммы кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не позднее 30-го числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2008 года в полной сумме *руб.*коп. Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *р.*к, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу *р.*к., процентов за пользование основным долгом в размере *р.*к.., пени по просроченному основному долгу в сумме *р.*к. и пени по просроченным процентам за пользование основным долгом в размере *р.*к., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *р.*к. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не настаивая на взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, которая была ответчиком оплачена ко дню рассмотрения дела. Ответчик Кленьшов В.Л. признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *р.*к., процентам за пользование кредитом *р.*к. и пени в размере * рублей, обосновав свои доводы в письменном возражении на исковое заявление. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Факт заключения договора и получения кредита подтверждается кредитным договором от 16 сентября 2008 года с графиком платежей по кредиту /л.д.10-12/, анкетой заемщика /л.д.15/ а так же мемориальным ордером № * от 16.09. 2008 года /л.д.18/ и выпиской по ссудному счету /л.д.19-26/. Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту представителем ответчика в судебном заседании не отрицался и подтвержден выписками по счету. Предъявляя исковые требования к ответчику, Банк снизил размер пени в части взыскания пени по просроченным процентам за пользование основным долгом до *р.*к. Однако с данной суммой пени ответчик не согласен и не возражает уплатить пени в размере * рублей. Ответчик Кленьшов В.Л. не отрицает, что он погашал задолженность не всегда в полном объеме, однако с размером пени за несвоевременную оплату кредита, он не согласился, считая ее несоразмерной, признавая только в размере * рублей, что указано в письменных возражениях. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь государственной пошлины, пени в виде штрафных санкций (как предусмотрено п.п.4.3 кредитного договора) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по основному долгу, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае. Как указывалось выше, незаконное взыскание в первую очередь пени, увеличивало задолженность по погашению основного долга. Однако в данном случае вины ответчика нет. Ни в тексте кредитного договора, ни в графике платежей не указан размер процента, подлежащего уплате, не мог назвать размер процента представитель банка в судебном заседании, ссылаясь на формулу. Хотя анализ положений ст. 807, 809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Приведенная формула платы за пользование кредитом в месяц не дает возможности ответчику проверить расчеты банка и правильность взыскания и распределения денежных средств, что также нельзя считать виной ответчика, так как в анкете заемщика указано, что он работает *. Учитывая данные обстоятельства, есть основания согласиться с расчетом задолженности, представленной в письменных возражениях ответчиком Кленьшовым В.Л., в том числе и по сумме неустойки и пени, которые согласуются с нормами ГК РФ, который не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленный истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчет задолженности ответчика Кленьшову В.Л. является кабальным, поэтому не может быть положен в основу решения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.09. 2008 года в сумме * рублей * коп. которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – *р.*к., проценты, плата за пользование кредитом – *р.*к., пеня по просроченному основному долгу *руб., пеня по просроченной плате за пользование кредитом *рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а так же перечисленной банком в счет государственной пошлины * рублей, внесенных Кленьшовым в счет погашения кредита, подлежат взысканию с ответчика в размере *рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 173,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 319,333, 819 ГК РФ суд, Решил: Обязать Кленьшова В.Л. выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2008 года в сумме *р.*к. и в возврат госпошлины *р., а всего *р.*к. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Л.Ф. Чмирева