Решение Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. при секретаре Зроль Т.Н. Представитель Истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с участием ответчицы Гавриловой Е. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Гавриловой (Чихиревой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: На основании заявления Чихиревой Е.В. от 26.09.2008 года был предоставлен кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме * руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», просившего взыскать с заемщика сумму задолженности *руб. *коп., из них по возврату основного долга *руб.*коп., проценты за пользование кредитом *руб.*коп., комиссия за обслуживание кредита *руб.*коп., штрафные санкции *руб.*коп. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере * руб.* коп. Ответчица Гаврилова Е.В. не возражает против образовавшейся задолженности, так как сложились такие обстоятельства, что она не могла своевременно возвращать кредит, так как уволилась с прежней работы, *. Она осознает свою вину в нарушении графика возврата кредита, но не сможет сразу погасить всю сумму задолженности. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по возврату кредита. Факт заключения между Банком и Чихиревой – Гавриловой Е.В. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 26 сентября 2008 года (л.д. 5-8). Из приведенного выше заявления следует, что сторонами письменно согласованы следующие условия кредитования: период кредитования 60 месяцев; сумма кредита * рублей; процентная ставка по кредиту 19,5% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета * рублей; сумма ежемесячного платежа- *р.* к., полная стоимость кредита в соответствии с расчетом полной стоимости кредита 33,54% годовых. Иные условия кредитования сторонами письменно не согласовывались. Надпись в заявление /л.д.5/ о том что с общими условиями ознакомлена, тарифы получила является неубедительной, так как текст общих условий /л.д.17-27/ размещен на 11 листах мелким шрифтом, который с трудом читается. В тексте общих условий подпись ответчицы Чихаревой (Гавриловой) о получении этого текста или об ознакомлении с ним отсутствует, как и отсутствует подпись ответчицы на тарифах по потребительскому кредитованию /л.д.16/, имеющаяся внизу листа подпись отличается от подписей заемщицы Чихиревой на других документах, кому принадлежит эта подпись неизвестно. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, однако в нарушение этих требований закона ответчица Гаврилова Е.В. в возврат кредита последний раз произвела платеж в размере * рублей 5.01.2012 года, после этой даты денежные средства в погашение кредита ею не вносились. В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов. По этим основаниям требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами в размере *руб.*коп.(сумма основного долга *руб. *коп. + проценты за пользование кредитом * руб.* коп.) подлежат удовлетворению. В части взыскания комиссии и штрафов требования истца подлежат отклонению за необоснованностью. Указанный вид комиссии «за обслуживание кредита» нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа – комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя Анализ положений ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Однако ЗАО «Райффайзенбанк» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием комиссии за обслуживание кредита, что противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст. 807,809,819 ГК РФ, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, следовательно взыскание с Гавриловой Е.В. комиссии за обслуживание кредита является ничтожным условием договора. Поэтому в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд считает возможным применить последствия ничтожной сделки, то есть не взыскивать с ответчицы Гавриловой Е.В. сумму комиссии за обслуживание кредита *р.*к. Штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки (параграф 2 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствие ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как указывалось выше, в заявлении на кредит, подписанном ответчицей, никаких условий о выплате штрафных санкций не указано, в тарифах по потребительскому кредитованию и в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан отсутствует подпись ответчицы. Учитывая, что истцом и ответчиком условия о взимании неустойки в виде штрафа не были оговорены в письменной форме, что влечет недействительность этих условий, требования истца к ответчику в части взыскании штрафов не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельства и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ признание ответчицей Гавриловой Е.В. исковых требований в полном объеме не может быть принято судом. При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере *руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 809-811,819, 330,331 ГК РФ, суд решил Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Обязать Гаврилову Е.В. выплатить в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2008 года в сумме * руб. * коп. и в возврат государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * руб.*коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Л.Ф. Чмирева