Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Орлова О.В., ответчика Деркачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой В.В. к Деркачеву В.П., Деркачевой Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2011 года, в результате поступления воды из квартиры № *, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Деркачеву В.П. и Деркачевой Е.И., по их вине, был причинен ущерб имуществу и квартире № **, принадлежащей на праве собственности Булгаковой В.В., который по оценке специалиста Губкинской ТПП, представленной истцом, составил *рублей.

Дело инициировано иском Булгаковой В.В., которая просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате затопления в сумме * рублей, который состоит из суммы материального ущерба * руб., расходов по ремонту электропроводки * рублей, издержки по оплате экспертизы * рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб по оценке двух экспертиз, в сумме * руб., расходы по ремонту электропроводки * рублей, расходы по делу, возврат госпошлины.

Ответчик Деркачева Е.И., не оспаривая причиненный ущерб, возникший по их вине, возражала против включения в размер возмещения вреда расходов по ремонту электропроводки, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, в остальной части исковые требования признала. Ответчик Деркачев В.П., извещенный надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчиков.

Как установлено судом, 30 декабря 2011 года, в результате затопления водой из квартиры *, принадлежащей ответчикам, расположенной в доме № * по ул.* в г.Губкин, был причинен ущерб Булгаковой В.В., проживающей в квартире № ** в том же доме, этажом ниже.

Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом от 20.12.2011г., составленным с участием ТСЖ «*» и сторон (л.д.8), в котором отражены повреждения, причина затопления. На основании акта осмотра специалистом Губкинской Торгово-промышленной палаты, с участием заинтересованных сторон, был произведен осмотр квартиры и повреждений, образовавшихся в результате затопления (л.д.9,13).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу, по заключению специалиста от 23 января 2012 года г. (л.д.6-7) составил * рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, по заключению специалиста от 18 января 2012 года (л.д.10) составил * рублей. Размер ущерба по оценке специалиста, стороны не оспаривают.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

Поскольку, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в связи с тем, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию жилья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере * рублей.

Доводы ответчика об исключении из размера ущерба расходы на ремонт электропроводки, суд находит убедительными, поскольку, ни в акте осмотра от 20.12.2011г., произведенного непосредственно после затопления, ни в актах осмотра квартиры специалистами Торгово-промышленной палаты не нашло отражения наличие повреждений электропроводки, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов по ремонту внутренней электропроводки на основании сметы в сумме * рублей (л.д.15,16), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, ст. 88 ГПК РФ, отнесена госпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истица понесла издержки по оплате почтовых расходов в сумме * руб., расходов по проведению оценки * руб. (л.д.18), по оплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме * руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме *рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция, которые, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени участия представителя в суде, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме *руб., в равных долях по * рубля с каждого.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88,98,100, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгаковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Деркачева В.П., Деркачевой Е.И. в пользу Булгаковой В.В.:

в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере * (сумма прописью) руб., в солидарном порядке,

судебные расходы * руб., в равных долях, по * рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева