Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.,

при секретаре Зроль Т.Н.,

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился

с участием ответчика Алпеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Алпееву А.В. о взыскании задолженности по кредиту

установил:

28 декабря 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Алпеевым А.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на * рублей на срок 60 месяцев, то есть до 28 декабря 2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, с оплатой согласно графика платежей с 28.01.2008 года по 28.12.2012 года.

Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», просившего взыскать с ответчика Алпеева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме *р.*к., которая состоит из: суммы по возврату основного долга *р.*к., процентов за пользование кредитом *р.*к., оплате штрафных санкций *р.*к., оплате комиссии за обслуживание кредита *р.*к, также просит взыскать судебные расходы по госпошлине.

Ответчик Алпеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, так как в период действия кредитного договора, который он заключал работая в ОАО «*», в связи с кризисом, как им объясняли, зарплата на * была уменьшена, он не смог вносить всю сумму согласно графика в погашение кредита. Устроился работать на *, однако * и уже более полгода находится на больничном, кроме этого он платит алименты. Он согласен уплатить основной долг по кредиту, если он правильно исчислен, и проценты, остальные суммы считает ему начисляли незаконно, тем более штраф, так как он не виновен в том, что у него не хватало средств для погашения кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом ЗАО «Райффайзенбанк» представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2007 года. Образовавшуюся задолженность не отрицает ответчик Алпеев А.В.

Нарушение сроков внесения платежей ответчиком и прекращение им внесение денежных средств в погашение кредита и процентов подтверждается расчетом взыскиваемой суммы /л.д.39-45/.

Пунктами 8.4.3, 8.7.1 Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрен досрочный возврат всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Это положение соответствует требованиям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.

В заявлении Алпеева А.В. на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от 28.12.2007 года /л.д.5/ указана сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно *р.*к., в тарифах по потребительскому кредитованию /л.д.12/ комиссия за обслуживание счета указана в сумме * рублей и 0,19% ежемесячно, в заключении о возможности предоставления кредита комиссия за обслуживание счета указана 0,19% /л.д.24/, в графике платежей комиссия указана *р.*к. ежемесячно. Согласно представленных расчетов и указаний в исковом заявлении с Алпеева А.В. на момент подачи искового заявления взыскано *р.* коп. – комиссия за обслуживание кредита.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Анализ положений ст. 807, 809 ГК РФ также позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому условие ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии противоречит положениям ст.ст. 807, 809,819 ГК РФ, а также положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что соответствует положениям ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо её части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту..

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права ответчиков, а также положения ст. 166 ГК РФ о том, что последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе, взысканная с заемщика Алпеева А.В. в качестве комиссии сумма *р.*к. рублей, подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту, а требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Алпеева А.В. задолженности оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме *р.*к. по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика Алпеева А.В. задолженности по оплате штрафных санкций в сумме *р.*к. подлежат отклонению за необоснованностью. Штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки (параграф 2 главы 23 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В заявлении Алпеева А.В. на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от 28.12.2007г./л.д.5/, подписанном Алпеевым А.В., никаких условий об уплате штрафных санкций не указано. В заключении о возможности предоставления кредита Алпееву А.В. /л.д.24/ также ни о каких штрафных санкциях не указано. Не указаны штрафные санкции и в сообщении Алпееву А.В. о принятии решения о предоставлении кредита, на котором имеется подпись Алпеева А.В.

В тарифах по потребительскому кредитованию /л.д.12/ указано о штрафе за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, однако тарифы ответчик Алпеев не получал, его подпись на тарифах отсутствует, формальное ознакомление с тарифами, о чем указано в Заявлении на кредит, не является письменным соглашением о неустойке. Указание в этом заявлении о получении на руки общих условий, также не может считаться письменным соглашением о неустойке.

В материалах дела имеется «обязательство» Алпеева А.В. оплатить штраф в размере 0,9% от суммы просроченной ежедневно /л.д.27/. Однако данное «обязательство» нельзя считать соглашением о неустойке, так как в вышеназванных документах, об этом письменном «обязательстве» ничего не сказано. В вышеуказанных документах, в том числе в тарифах по потребительскому кредитованию /л.д.12/ и в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан /л.д.13-23/ не указано, что данное «обязательство» является соглашением о неустойке и является неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того в указанном письменном «обязательстве» не указан ни номер договора, ни дата его заключения, ни сумма кредита. Подписано данное «обязательство» Алпеевым А.В. и кредитным инспектором, однако имелись ли у кредитного инспектора полномочия на подписание такого документа ни указано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер начисленной задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита *р.*к., на сумму комиссии за обслуживание кредита, предъявленной ко взысканию *р.*к., на сумму штрафных санкций, предъявленных ко взысканию *р.*к. (*р.*к. – *р.*к.- *р.*к. – *р.*к.= *р.*к.), в результате чего с ответчика Алпеева А.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту от 28 декабря 2007 года в сумме *р.*к. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ответчика Алпеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *р.*к. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *р.*к.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 807-810, 819 ГК РФ, суд

Решил:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Алпееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Обязать Алпеева А.В. выплатить в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2007 года, в размере *р.*к. и в возврат государственной пошлины в сумме *р.*к., а всего *р.*к.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева