Решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

От истца Бежина В.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

С участием представителя истца по доверенности Калабухова В.В.

Представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Митякина Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бежина В.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

9.03.2007 года между истцом Бежиным В.И. и Белгородским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому Бежину В.И. предоставлен кредит на сумму *рублей, сроком на пять лет на приобретение автомобиля. Одним из условий кредитного договора предусмотрена плата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *р.*к.

Дело инициировано иском Бежина В.И. В судебном заседании представитель истца просит признать недействительным условие кредитного договора от 9.03.2007г., согласно которого предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства – уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии в размере *р.* к., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *р.* к., компенсацию морального вреда * руб.; расходы на услуги представителя * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, так как действующее законодательство и ст. 819 ГК РФ запрета на взимание комиссии не содержит. Истец Бежин В.И. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе по взиманию комиссии и он согласился с условиями кредитного договора, подписав его 9.03.2007 года. В течение пяти лет Бежин В.И. исполнял условия договора, погашал кредит, платил проценты, комиссию. По состоянию на 28.02.2012 года конечное сальдо по кредиту составляет *рублей *копеек, счет закрыт, так как Бежин В.И. внес все суммы, причитающиеся по кредитному договору. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ просит применить по данному делу исковую давность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд признает исковые требования Бежина В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Анализ положений ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Однако ОАО АКБ «Росбанк» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием комиссии за обслуживание кредита, что противоречит положениям ст.ст. 807,809,819 ГК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима…, а частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено положение о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

ФЗ № 109- ФЗ от 21.07.2005 года, вступившего в законную силу 26.07.2005 года в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорного кредитного договора, заключенного между истцом Бежиным В.И. и ОАО АКБ «Росбанк», в котором имелось условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета /л.д.8/ началось со дня выдачи Бежину В.И. 9 марта 2007 года кредита в сумме * рублей, а в части возврата кредита, в том числе уплаты ежемесячной комиссии согласно графику 9 апреля 2007 года /л.д.8.12/. Исполнение Бежиным В.И. обязательств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами /л.д.16-50/. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек 9 апреля 2010 года. Исковое заявление подано в суд 16 февраля 2012 года, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности, о применении которого и в письменном возражении на исковое заявление (пункт 2 возражений)/л.д. 79//, и в судебном заседании просил представитель ответчика. В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеизложенных обстоятельств, есть основания к удовлетворению ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и по этим основаниям об отказе в иске Бежину В.И.

Доводы представителя истца о том, что истец Бежин В.И. не знал о нарушении его права в связи с незаконным взиманием с него комиссии за обслуживание ссудного счета и узнал об этом совсем недавно, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока действует до настоящего времени. Течение давностного срока в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ связано с началом исполнения сделки. По этим же основаниям являются неубедительными и доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности нужно исчислять с момента обращения Бежина В.И. с претензией в Банк 14.01.2012г. /л.д.14-15/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 181, 199, ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бежина В.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева