Решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.,

при секретаре Зроль Т.Н.,

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о дне и времени извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие

с участием ответчика Жиленкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Жиленкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19 ноября 2010 года в соответствии с заявлением ответчика между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Жиленковым А.В. был заключен кредитный договор. Согласно договора банк предоставил заёмщику кредитную карту и конверт с пин-кодом к ней, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, то есть 36% годовых.

Воспользовавшись кредитной картой для получения денежных средств и отплаты товаров, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил. 14.06.2011г. ответчиком совершена приходная операция на сумму * рублей, после чего оплата по кредиту больше не производилась. Сумма долга по кредитной карте составила *р.*к.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просившего взыскать с Жиленкова А.В. задолженность в сумме * руб. * коп., в том числе *руб.* коп. по кредиту, * руб.* коп. по процентам, *руб.* коп. по комиссии, * руб. – штраф (фиксированная часть), * р.* коп. – штраф (процентная составляющая). Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.* коп.

Ответчик Жиленков А.В. исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов в остальной части требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Жиленковым А.В. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 19.11.2010г. (л.д. 5-6/, являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта «*» с кредитным лимитом * рублей.

Из расчета задолженности (л.д.14-15) и клиентской выписки (л.д.10-13) следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако не выполнил условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов.

Ответчик Жиленков А.В. не отрицал получение денежных средств с использованием кредитной карты и образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, так как он пострадал от преступления, долго болел, ему повторно установлена третья группа инвалидности.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.

По этим основаниям требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме *р.*к. и процентов за пользование кредитными средствами в размере *р.*к., а всего *р.*к. подлежат удовлетворению.

В части взыскания комиссии и штрафов требования истца подлежат отклонению за необоснованностью.

Исходя из п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Как следует из клиентской выписки /л.д.10-13/ и расчета задолженности (л.д.14-15) Банком ответчику Жиленкову А.В. начислялись штрафы и комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа.

Данные начисления по своей правовой природе являются штрафными санкциями за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора, то есть представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки (параграф 2 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Исходя из положений ст. 807,809,819 ГК РФ – предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Однако ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обусловил выдачу Жиленкову А.Н. кредита не только выплатой процентов на сумму кредита – 3% ежемесячно, или 36% годовых, но и дополнительным взимании комиссии, что противоречит положениям ст. 807,809,819 ГК РФ и положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что истцом и ответчиком условия о взимании неустойки в виде штрафа и комиссии не были оговорены в письменной форме, что влечет недействительность этих условий, требования истца к ответчику в части взыскании штрафов и комиссии не подлежат удовлетворению.

Формальное указание в дополнительной информации /л.д.6/ о том, что Жиленков А.В. ознакомился и согласен с условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка не могут служить основанием для взыскания комиссии и штрафов, так как подписи Жиленкова А.В. об ознакомлении на этих документах отсутствуют /л.д.20,23-26/, как и отсутствует подпись представителя банка на справке об условиях кредитования /л.д.8/, поэтому эти документы нельзя признать письменным соглашением о неустойке.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, 807-810,819 ГК РФ суд

Решил:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Жиленкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Обязать Жиленкова А.В. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от * ноября * года в сумме * руб. * коп. и в возврат государственной пошлины в сумме *р.*к., а всего *руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева